Giudice di Pace Civile di Torino sez. vi, 12 giugno 2015, n. 2682

• Pagine: 255-259

255

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 3/2016

MERITO

to (69 giorni) risultano, però, tecnicamente inspiegabili

considerando che la loro sostituzione non richiede più di

una giornata lavorativa” (cfr. pag. 32).

E dunque, quantomeno con riferimento a detto specif‌i-

co intervento, il termine per l’esecuzione della riparazione

non può reputarsi certamente congruo.

Sotto altro prof‌ilo, occorre osservare che l’art. 132 Cod.

consumo dispone che il venditore è responsabile, a norma

dell’art. 130, quando il difetto di conformità si manifesta

entro il termine di due anni dalla consegna del bene; il

III comma della disposizione in esame prevede, poi, che

salvo prova contraria, si presume che i difetti di confor-

mità che si manifestano entro sei mesi dalla consegna del

bene esistessero già a tale data, a meno che tale ipotesi sia

incompatibile con la natura del bene o con la natura del

difetto di conformità.

Nel caso per cui è dibattito, non soltanto i primi due

difetti si sono manifestati entro i prescritti sei mesi dalla

consegna - così operando la presunzione di cui al richia-

mato comma - ma la prova contraria non è stata fornita;

peraltro, la quasi totalità dei malfunzionamenti si è mani-

festata nei due anni dalla consegna, confermando così la

responsabilità del venditore.

Alla luce delle superiori argomentazioni, la domanda

spiegata in via principale da A.G. appare meritevole di

accoglimento e la Fiat Center Italia va condannata alla

sostituzione dell’autovettura Jeep Compass MY 2012 Limi-

ted 2.2. CRD 2WD, tg. EM776MX, con altro veicolo della

medesima marca e modello, con adempimenti e spese a

carico della convenuta.

Va accolta, altresì, la domanda di risarcimento dei dan-

ni avanzata dall’attore, atteso che la comune esperienza

consente di ritenere dimostrati seri disagi sofferti dal G.,

che, sebbene fornito in alcune occasioni di vettura sostitu-

tiva (di segmento economico inferiore, comunque, rispet-

to a quella acquistata), ha pur sempre dovuto privarsi, nel

primo anno di vita dell’autovettura e per la complessiva

durata di 95 giorni, di un mezzo che rispondeva alle pro-

prie necessità personali e familiari, con intuibili fastidi e

rinunce, utilizzando con sempre minore serenità d’animo

un veicolo che invece avrebbe dovuto garantirgli massima

aff‌idabilità, vieppiù considerato che, almeno in relazio-

ne ad uno degli interventi eseguiti, il tempo di ripristino

avrebbe dovuto essere notevolmente inferiore a quello ef-

fettivamente utilizzato dal centro di assistenza ed il tempo

di attesa dell’attore ben avrebbe potuto essere ridotto.

A ristoro di tale danno e def‌inendo in ogni caso il risar-

cimento concreto in misura di equità come il caso speci-

f‌ico richiede, appare congrua la somma di euro 1.500,00.

In ordine al governo delle spese di lite, le spese sostenu-

te da parte attrice seguono la soccombenza e liquidate, in

difetto di notula, in complessivi euro 4.097,00, di cui euro

470,00 per spese, oltre Iva e Cpa come per legge e spese

generali nella misura del 15% del compenso totale della

prestazione, vanno poste a carico della convenuta, che do-

vrà rifondere all’attore anche le spese relative all’espletata

Ctu, liquidate come da decreto in atti e poste provvisoria-

mente a carico di entrambe le parti in solido. (Omissis)

I

GIUDICE DI PACE CIVILE DI PORDENONE

4 GENNAIO 2016, N. 3

EST. FLORA – RIC. CARROZZERIA EMILIANA DI GAVA RUFFINO & SAS (AVV.

CESCO) C. MILANO ASSICURAZIONI SPA ED ALTRO (AVV. CALLEGARO)

Assicurazione obbligatoria y Condizioni di poliz-

za y Clausola contrattuale denominata “riparazione

comfort” y Obbligo dell’assicurato di far riparare il

proprio autoveicolo presso una carrozzeria con-

venzionata y Franchigia del 10% in caso di ripara-

zione effettuata da carrozzeria non convenzionata

y Nullità della clausola.

. È nulla in quanto vessatoria per violazione degli artt.

1341 c.c., 33 e 36 del D.L.vo n. 206/2005 (c.d. Codice del

consumo) la clausola “riparazione comfort” di contrat-

to RCA che preveda l’obbligo a carico del contraente di

riparare il veicolo assicurato e danneggiato presso una

carrozzeria o un’autoff‌icina convenzionata, e f‌issi una

franchigia del 10% nel caso di riparazione dello stesso

presso una carrozzeria o un’autoff‌icina non convenzio-

nata. (c.c., art. 1341; d.l.vo 6 settembre 2005, n. 206, art.

33; d.l.vo 6 settembre 2005, n. 206, art. 36) (1)

II

GIUDICE DI PACE CIVILE DI TORINO

SEZ. VI, 12 GIUGNO 2015, N. 2682

EST. VOLPES – RIC. AUTO OKAY DI LO RE MASSIMILIANO E LUCA & C. (AVV.

ARNODO) C. UNIPOL SAI ASSIC. SPA (AVV.TI ZARBA S. E ZARBA F.)

Assicurazione obbligatoria y Condizioni di poliz-

za y Clausola contrattuale denominata “riparazione

comfort” y Obbligo dell’assicurato di far riparare il

proprio autoveicolo presso una carrozzeria con-

venzionata y Franchigia del 10% in caso di ripara-

zione effettuata da carrozzeria non convenzionata

y Opponibilità di tale clausola y Esclusione.

. Nel caso di risarcimento diretto del danno ex art.

149 cod. ass. il contratto assicurativo assolve all’unica

funzione di individuare l’assicuratore tenuto a risarci-

re il danneggiato, non potendo l’assicuratore opporre

a quest’ultimo le eccezioni relative al contratto con

il proprio assicurato. Ne consegue l’inopponibilità

della clausola contrattuale denominata “riparazione

comfort” che prevede una riduzione del premio as-

sicurativo a fronte dell’obbligo dell’assicurato di far

riparare il proprio autoveicolo presso una carrozzeria

convenzionata, con una franchigia del 10% in caso di

riparazione effettuata da altra carrozzeria non conven-

zionata. (Nella fattispecie il Giudice de quo ha con-

dannato la compagnia di assicurazione al pagamento

di una somma corrispondente al saldo del danno ma-