Giudice di Pace Civile di Torino sez. II, 23 Aprile 2015, n. 1876

• Pagine: 862-864

862

giur

10/2015 Arch. giur. circ. e sin. strad.

MERITO

Va aggiunta un’ulteriore considerazione. La possibilità

per l’interprete di valutare l’entità dell’eccedenza rispetto

alla soglia legale di punibilità, al f‌ine di valutare se la con-

dotta dell’agente debba andare esente da pena, si giusti-

f‌ica in ragione dello scarto fra tipicità ed offesa dovuto al

valore della soglia. Il tasso alcolemico di rilevanza penale

f‌issato dal legislatore è talmente esiguo da lasciare un si-

gnif‌icativo scarto fra condotta tipica e condotta concreta-

mente offensiva, all’interno del quale inserire il giudizio

ex art. 131 bis c.p., come dimostrano i casi di soggetti tro-

vati sopra soglia, ma che non mostrano condizioni psico-

f‌isiche alterate e non conducono il proprio veicolo in modo

irregolare o pericoloso.

Va, inf‌ine, rilevato che la prima giurisprudenza forma-

tasi all’indomani dell’introduzione del nuovo istituto sem-

bra orientata nel senso qui indicato. Si intende fare riferi-

mento ad una recente pronuncia della Suprema Corte che,

nel prendere in considerazione la richiesta di applicazione

della nuova causa di non punibilità al reato di cui all’art.

11 D.L.vo 74/2000 (reato f‌iscale con soglia di punibilità),

rigetta il motivo di ricorso, non già per la ritenuta incom-

patibilità fra l’art. 131 bis c.p. e i reati strutturati con una

soglia di punibilità, bensì per la concreta gravità del fatto

esaminato.

Ven e n do al c a s o i n e s am e , o c co r r e ri l e v ar e c h e i l t as s o

di alcol riscontrato nel sangue dell’imputato (1,01 g/l) si

discosta sensibilmente dal limite inferiore della soglia di

punibilità (0,8 g/l), collocandosi in un’area intermedia fra

la seconda e la terza fascia dell’art. 186 comma 2 D.L.vo

285/1992, Ne consegue che, nell’ambito della graduazione

concreta dell’offesa, il fatto oggetto di accertamento non si

caratterizza per una tenuità del pericolo particolarmente

contenuta, tale da rendere sproporzionata, e per ciò stesso

ingiustif‌icata, una sanzione penale, anche la più contenuta.

Passando al trattamento sanzionatorio, non si ravvisa-

no dal fascicolo processuale elementi valorizzabili come

costitutivi di circostanze attenuanti generiche, né sot-

to il prof‌ilo della gravità del fatto (stante, la suff‌icienza

dell’escursione edittale della pena prevista dal legislatore

a individuare un trattamento punitivo adeguato alla gra-

vità concreta del fatto), né sotto il prof‌ilo della capacità a

delinquere (stante l’insuff‌icienza, per disposto normativo,

dell’assenza di precedenti condanne risultanti dal certif‌i-

cato del casellario giudiziale).

Tenuto conto di tutti i fattori di commisurazione della

pena indicati dall’art. 133 c.p., ed in particolare delle mo-

dalità delle condotta, si stima di giustizia la pena f‌inale di

mesi 1 di arresto ed € 1.200 di ammenda, così determinata:

pena base, mesi 1 arresto ed € 900 di ammenda, aumen-

tata ex art. 186 comma 2 sexies D.L.vo 285/1992 a mesi 1

di arresto ed € 1.200 di ammenda. Segue per legge la con-

danna dell’imputato al pagamento delle spese processuali.

Va accolta la richiesta di sostituzione della pena deten-

tiva e pecuniaria con il lavoro di pubblica utilità di cui

al comma 9-bis dell’art. 186 D.L.vo 285/1992 ricorrendone

tutti i presupporti. Tenuto conto dei criteri legali di rag-

guagliò, la pena originaria può essere sostituita con giorni

35 (corrispondenti a ore 70) di lavoro di pubblica utilità,

ai sensi dell’art. 186 comma 9 bis D.L.vo 285/1992, da ese-

guirsi presso “Le mie radici” - Associazione di Socializza-

zione e Volontariato con sede a Massa, secondo il program-

ma che verrà concordato dall’imputato con il citato Ente.

Va disposta la sospensione della patente di guida per

una durata di nove mesi, tenuto conto delle modalità della

condotta. (Omissis)

GIUDICE DI PACE CIVILE DI TORINO

SEZ. II, 23 APRILE 2015, N. 1876

EST. FALCHI – RIC. GARIAZZO C. PREFETTO DELLA PROVINCIA DI TORINO

Depenalizzazionef‌if‌iOrdinanza-ingiunzionef‌lf‌lEmis-

sionef‌lf‌lViolazione dell’art. 180, comma 8, c.s.f‌lf‌lOrdi-

nanza-ingiunzione priva degli estremi del verbale

attraverso il quale si assume formalizzata l’intima-

zione ad esibire i documentif‌lf‌lIllegittimità.

f‌l È illegittima l’ordinanza-ingiunzione che confermi

un verbale elevato ai sensi dell’art.180, comma 8, c.d.s.

non recante indicazioni tali da consentire al destina-

tario di comprendere l’addebito, in quanto privo degli

estremi dell’atto attraverso il quale si assume forma-

lizzato l’invito ad esibire documenti asseritamente

disatteso. E detta ordinanza-ingiunzione è a fortiori

illegittima allorquando emerga che il predetto atto non

conteneva un termine per adempiere e che, con esso,

l’organo di polizia stradale aveva preteso l’esibizione

d’un documento la cui inesistenza era già nota all’at-

to di formalizzare l’invito ex art.180, comma 8, c.d.s..

(nuovo c.s., art. 180) (1)

(1) In genere, sul contenuto della violazione di cui al comma 8

dell’art. 180 c.d.s., v. Cass. civ. 23 giugno 2005, n. 13488, in questa

Rivista 2006, 17. Per quanto concerne la seconda parte della mas-

sima in epigrafe, si veda Cass. civ. 2 aprile 2014, n. 7681, in Ius&Lex

dvd n. 2/2015, ed. La Tribuna, secondo cui qualora non sia avvenuta

la contestazione immediata dell’infrazione, il termine per la notif‌ica

degli estremi della violazione, decorre dal compimento dell’attività

di verif‌ica di tutti gli elementi dell’illecito, dovendosi considerare

anche il tempo necessario all’amministrazione per valutare e ponde-

rare adeguatamente gli elementi acquisiti e gli atti preliminari, quali

le convocazioni di informatori, che non hanno sortito effetto.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Con ricorso pervenuto a mezzo posta il 15 ottobre

2014, il signor Gariazzo Fabrizio proponeva opposizione

avverso l’ordinanza-ingiunzione in oggetto, notif‌icata in

data 19 settembre 2014, con cui il Prefetto di Torino re-

spingeva il ricorso avverso il verbale di accertamento n.

14/20020042 elevato nei confronti del ricorrente, quale

proprietario del ciclomotore ADREH, in data 14 gennaio

2014 presso gli Uff‌ici del Corpo di Polizia Municipale di

Torino per violazione dell’art. 180 comma 8 del c.d.s. “per-

ché senza giustif‌icato motivo non ottemperava all’invito a

presentarsi presso l’uff‌icio procedente per esibire i docu-

menti richiesti entro i termini stabiliti. Violazione emersa

in seguito a mancata esibizione del documento richiesto

con verbale n. 14/20020042 entro il termine indicato”.