Giudice di pace civile di Palermo sez. VIII, 14 novembre 2014

• Pagine: 460-461

460

giur

5/2015 Arch. giur. circ. e sin. strad.

MERITO

orientata dell’art.180 comma 8 ed un principio di ragione-

volezza consentono di far rientrare tale impossibilità nel

“giustif‌icato motivo” previsto dalla medesima norma che

esenta da responsabilità il conducente che non sia in pos-

sesso del certif‌icato assicurativo.

Per tutti tali motivi il ricorso può trovare accoglimento

con l’annullamento dell’atto opposto; per il principio della

soccombenza, l’Amministrazione dovrà rifondere al ricor-

rente la somma di € 43,00 da lui versata per il contributo

unif‌icato. (Omissis)

Giudice di pace ciVile di palermo

sez. Viii, 14 noVembre 2014

est. Vitale – ric. riccobono (aVV. caramazza) c. cariGe assicurazioni

spa (aVV. aricò)

Assicurazione obbligatoria y Condizioni di poliz-

za y Clausola condizionante la garanzia assicurativa

alla circostanza che il conducente sia in possesso di

patente y Validità y Eccezioni derivanti dal contratto

y Esonero contrattuale della copertura assicurativa

y Opponibilità ai terzi y Esclusione y Risarcimento

del danno al terzo trasportato y Azione di rivalsa

dell’assicurazione nei confronti del proprio assicu-

rato y Sussistenza.

. La clausola del contratto di assicurazione della re-

sponsabilità civile per la circolazione dei veicoli che

prevede l’inoperatività della garanzia nel caso in cui il

veicolo assicurato sia condotto al momento del sinistro

da persona non munita della prescritta patente di gui-

da è inopponibile, trattandosi di eccezione derivante

dal contratto, dall’assicuratore al terzo danneggiato

che abbia agito nei suoi confronti per il risarcimento

del danno. L’assicurazione eserciterà successivamente

azione di rivalsa nei confronti del proprio assicurato

per le somme pagate al terzo trasportato. (d.l.vo 7 set-

tembre 2005, n. 209, art. 141) (1)

(1) Analogamente si esprime Cass. civ. 27 agosto 2014, n. 18308, in

questa Rivista 2014, 1008.

sVolGimento del processo e motiVi della decisione

Con atto introduttivo del 29 gennaio 2013, l’attrice

citava in giudizio i predetti convenuti al f‌ine di sentire

dichiarata la loro solidale responsabilità – ed essere risar-

cita – per l’incidente subito – quale terza trasportata in

data 12 maggio 2011.

A tale riguardo, esponeva che il motociclo Beverly Tg.

DJ97310 (a bordo del quale si trovava) di proprietà del sig.

Scalici e condotto nell’occasione dal sig. Castellini Alessio,

percorrendo il viale L. Da Vinci, rovinava a terra a causa

di una frenata del conducente che, non avvedendosi per

tempo della presenza di un pedone, perdeva il controllo

del mezzo.

A seguito del sinistro, la sig.ra Riccobono subiva danni

f‌isici, come refertati presso il P. S. dell’Ospedale Cervello e

certif‌icati da C.T.P. medico-legale, che individuava in capo

alla stessa un danno biologico del 7 %.

Contumace il convenuto Scalici, si costituiva in giu-

dizio la Carige, compagnia assicuratrice del motociclo,

la quale eccepiva in via preliminare l’inoperatività della

garanzia nei confronti del detto convenuto in forza delle

condizioni generali del contratto assicurativo, secondo

cui “l’assicurazione non è operante se il conducente non

è abilitato alla guida a norma delle disposizioni in vigore”;

nel merito, ed in subordine, chiedeva d’essere manlevata

dal suo assicurato, contro cui proponeva azione di rival-

sa.

Sul piano istruttorio, si dava atto del mancato espleta-

mento dell’interrogatorio formale del convenuto contuma-

ce, vertente sulla circostanza per la quale lo stesso aveva

prestato il proprio mezzo a soggetto “sprovvisto di un vali-

do documento abilitante” alla guida del detto motociclo, in

quanto “munito di patente di guida categoria B”.

Si assumevano quindi le dichiarazioni dei sigg.ri Nolfo

Giacomo e Ruggiano Francesco Paolo che, quali testimoni

oculari dell’incidente, ne confermavano la dinamica, per

come riferita dall’attrice.

Veniva quindi disposta C.T.U. medico-legale sulla per-

sona di quest’ultima, perizia che, individuando il nesso

causale fra l’evento di danno e le lesioni riportate (“esiti

di trauma facciale con ferita lacero contusa alla regione

zigomatica destra”), riconosceva alla sig.ra Riccobono un

danno biologico nella misura del 5 %, con un’I.T.T. di giorni

8, e giudizio di congruità per spese mediche documentate

(pari ad € 440,50).

All’esito dell’istruzione dibattimentale, appare dunque

raggiunta, ex art. 2697 c.c., la prova dei fatti di causa, per

come emersi nel corso del processo: in particolar modo,

dall’esame della prova per testi, risulta accertato, ex art.

2697 c.c., che l’attrice subiva un incidente, quale traspor-

tata a bordo del motociclo di proprietà del sig. Scalici e

condotto dal sig. Castellini.

In subiecta materia, dispone l’art. 141 Cod. Ass. che il

danno subito dal terzo trasportato, riguardante la lesione

della sua persona, deve essere risarcito dall’impresa di

assicurazione del veicolo a bordo del quale viaggiava al

momento del sinistro, prescindendo dall’accertamento

preventivo della responsabilità del conducente il veicolo

assicurato, “salva l’ipotesi di sinistro cagionato da caso

fortuito”.

In tal senso, va rigettata, in quanto infondata, l’ecce-

zione di inoperatività della garanzia assicurativa, formu-

lata dalla Carige Assicurazioni S.p.A., atteso che secondo

la giurisprudenza della Suprema Corte “la clausola del

contratto di assicurazione della responsabilità civile

per la circolazione dei veicoli che prevede l’inoperati-

vità della garanzia nel caso in cui il veicolo assicurato

sia condotto al momento del sinistro da persona non

munita della prescritta patente di guida è inopponibile,

trattandosi di eccezione derivante dal contratto, dall’as-

sicuratore al terzo danneggiato che si avvalga nei suoi

confronti dell’azione diretta per il risarcimento ai sensi