Giudice di pace civile di Palermo sez. VIII, 23 dicembre 2014

• Pagine: 388-389

388

giur

4/2015 Arch. giur. circ. e sin. strad.

MERITO

rispetto dei termini massimi codicisticamente previsti,

impiega per notif‌icare tale prima contravvenzione: per-

tanto e nuovamente, la sanzione dipenderebbe non già dal

grado di colpa del soggetto, ma da un elemento del tutto

esterno quale appunto il tempo di notif‌ica della prima

contravvenzione, con l’ulteriore paradosso che l’Ammini-

strazione stessa avrebbe convenienza a ritardare quanto

più possibile la prima contestazione, per potere incassare

una maggiore somma;

- osservato che, sulla base di quanto sopra può allora

enunciarsi il seguente principio di diritto: laddove l’auto-

mobilista, pur avendone diritto, abbia dimenticato di rin-

novare il permesso di accesso alla zona a traff‌ico limitato e

laddove l’imminente scadenza del permesso non sia stata

previamente comunicata dall’Amministrazione, non pos-

sono ritenersi assistite dal necessario elemento soggettivo,

e non sono quindi sanzionabili, le contravvenzioni succes-

sive alla prima infrazione e precedenti alla notif‌ica di tale

prima infrazione.

Tanto basta a rigettare l’appello ed a ritenere assorbita

l’ulteriore questione relativa all’applicabilità dell’istituto

della continuazione (invocato dal Giudice di prime cure

sulla base dell’articolo 8 bis L. 689/1981 e negata dalla

difesa del Comune), atteso che la sentenza qui gravata ha

sanzionato il comportamento dell’automobilista con mo-

dalità più aff‌littive di quanto derivante dall’applicazione

del principio sopra esposto;

- evidenziato che, nulla deve essere statuito in ordine

alle spese di lite, stante la contumacia della vittoriosa

parte appellata.

Il Giudice, trattandosi di atto dovuto (per tutte Cass.

n. 10306/2014), dà atto che, essendo l’impugnazione stata

integralmente respinta, l’appellante è tenuto a versare un

ulteriore importo a titolo di contributo unif‌icato pari a

quello dovuto per l’impugnazione, ai sensi dell’articolo 13

comma 1 quater D.P.R. n. 115/2002 inserito dall’articolo 1

comma 17 L. n. 228/2012. (Omissis)

giudice di pace civile di palermo

sez. viii, 23 dicembre 2014

est. vitale – ric. crescimanno di capodarso (avv. romano) c. comune

di palermo

Norme di comportamento in genere y Uso del

telefono y Senza auricolare o sistema “viva voce” y

Divieto y Ragioni.

. L’uso del cellulare, senza auricolare o sistema “viva

voce”, durante la guida è vietato in quanto determina

non solo una distrazione, implicando lo spostamento

dell’attenzione dalla guida all’utilizzazione dell’appa-

recchio e lo sviamento della vista dalla strada all’ap-

parecchio stesso, ma anche l’impegno d’una delle mani

sull’apparecchio con temporanea indisponibilità e,

comunque, consequenziale ritardo nell’azionamento,

ove necessario, dei sistemi di guida. (nuovo c.s., art.

173) (1)

(1) Utili riferimenti si rinvengono in Cass. civ. 11 settembre 2010, n.

19416, in questa Rivista 2010, 765 ed in Giud. pace civ. Palermo 24

giugno 2011, ivi 2011, 837. In dottrina, si rinvia al commento all’art.

173 c.s., contenuto in G. GALLONE, Codice della strada, Tribuna

Major, ed. La Tribuna, Piacenza 2011, pp. 677 e 678.

svolgimento del processo e motivi della decisione

Con ricorso depositato il 24 ottobre 2014, l’opponente

impugnava il verbale di contestazione n. B646861, eleva-

to dalla Polizia Municipale del Comune di Palermo il 26

settembre 2014 e contestato immediatamente alla stessa,

per la violazione di cui all’art. 173 comma 2 e 3 del C.d.s.,

atteso che la conducente del veicolo contravvenzionato

“faceva uso durante la marcia di apparecchio radiotele-

fonico (cellulare), senza fare uso di auricolare o sistema

viva voca. In fase di marcia teneva il cellulare con la mano

sinistra”.

La ricorrente eccepiva al riguardo di avere nell’occorso

tenuto “in mano l’apparecchio, in via del tutto tempora-

nea”, senza tuttavia utilizzarlo.

Costituendosi in giudizio, il Comune di Palermo evi-

denziava la legittimità dell’infrazione, anche sulla scorta

della fede privilegiata di cui gode il verbale impugnato.

Orbene, dall’analisi dei motivi esposti dalla ricorrente,

non si ritiene giuridicamente accoglibile l’opposizione di

che trattasi.

A tale riguardo, appare opportuno svolgere alcune

brevi considerazioni in ordine alla fattispecie contestata

al ricorrente.

L’art. 140 del C.d.s. - principio informatore della cir-

colazione – dispone anzitutto che “gli utenti della strada

devono comportarsi in modo da non costituire pericolo

o intralcio per la circolazione ed in modo che sia in ogni

caso salvaguardata la sicurezza stradale”.

Il successivo art. 173 C.d.s., normando l’uso di determi-

nati apparecchi durante la guida, prevede che “è vietato

al conducente di far uso durante la marcia di apparecchi

radiotelefonici. È consentito, viceversa, l’uso di apparec-

chi a viva voce o dotati di auricolare, purché il conducente

abbia adeguate capacità uditive da entrambe le orecchie,

che non richiedono per il loro funzionamento l’uso delle

mani”.

Dalla lettura integrale dell’articolo 173, pertanto, si

evince come la sua ratio sia quella di prevenire comporta-

menti tali da determinare, in generale, la distrazione dalla

guida e, in particolare, l’impegno delle mani del guidatore

in operazioni diverse da quelle strettamente inerenti alla

guida stessa.

Risulta ormai pacif‌ico, infatti, che l’utilizzo, da parte

del conducente, di apparecchi telefonici mobili mentre si

trova alla guida di un autoveicolo ha l’effetto di allungare

notevolmente (secondo alcune ricerche, f‌ino a quattro vol-

te) i suoi tempi di reazione - distraendo la sua attenzione

dall’osservare la strada, dallo scorgere eventuali ostacoli,

dal cambiare direzione, dal rallentare all’occorrenza f‌ino

a fermarsi, ecc. – e, conseguentemente, di accrescere in

modo esponenziale, la probabilità di causare incidenti

stradali.