Giudice di pace civile di Torino sez. III, 25 maggio 2014, n. 3008

• Pagine: 750-751

750

giur

9/2014 Arch. giur. circ. e sin. strad.

MERITO

giudice di Pace civile di torino

Sez. iii, 25 Maggio 2014, n. 3008

eSt. facci – ric. BergaMaSco (avv. ceccanti) c. Prefetto di torino

Depenalizzazione y Ordinanza-ingiunzione y Emis-

sione y Sottoscrizione y Violazioni del Codice della

strada y Sostituzione della sottoscrizione autografa

con una mera indicazione a stampa ai sensi dell’art.

3, comma 2, D.L.vo n. 39/93 y Nullità.

. Poichè un’ordinanza-ingiunzione richiede una mo-

tivazione in relazione al singolo caso concreto e non

è, quindi, suscettibile d’essere direttamente ed auto-

maticamente elaborata da un sistema informatico,

stante il carattere estremamente ristretto della delega

conferita al governo con l’art. 2, comma 1, lett. mm),

della legge n. 421/92, deve ritenersi aff‌litta da nullità

quella in calce alla quale la sottoscrizione autografa sia

sostituita con una mera indicazione a stampa ai sensi

dell’art. 3, comma 2, D.L.vo n. 39/93. (nuovo c.s., art.

204; d.l.vo 12 febbraio 1993, n. 39, art. 3; l. 23 ottobre

1992, n. 421, art. 2) (1)

(1) Nello stesso senso v. Cass. civ. 28 dicembre 2000, n. 16204, in

questa Rivista 2001, 291, secondo cui deve escludersi la validità, sulla

base dell’art. 3 del D.L.vo n. 39 del 1993, di ordinanze ingiunzioni

irrogative di sanzioni amministrative per violazione dell’art. 204 del

codice della strada, ove prive di f‌irma autografa, in quanto costi-

tuenti provvedimenti amministrativi non suscettibili di automatica

elaborazione informatica e richiedenti, a norma degli artt. 18 della

legge n. 689 del 1981 e 3 della legge n. 241, specif‌ica motivazione

in relazione alle particolarità del singolo caso concreto. E peraltro

gli atti in questione debbono considerarsi comunque validi ove, pur

in mancanza dell’autograf‌ia della sottoscrizione, i dati estrinsecati

nel contesto documentativo degli stessi, consentano comunque di

accertare aliunde la sicura attribuibilità, dell’atto a chi, secondo le

norme positive, debba esserne l’autore.

SvolgiMento del ProceSSo e Motivi della deciSione

Al ricorrente, quale proprietario del veicolo targato

CLS62CS , è stato notif‌icato il verbale 12/20110182 del 21

agosto 2012 con il quale la Polizia Municipale di Torino gli

contestava la violazione dell’art. 142 c.s. Contro il verbale,

il medesimo faceva ricorso al Prefetto che con ordinanza

145561/R/07VV.UU.TO dell’8 marzo 20l3 lo respingeva.

Contro l’ordinanza fa ora opposizione e ne chiede l’an-

nullamento per i motivi che vanno esaminati di seguito.

All’udienza presente per il ricorrente l’avv. Ceccanti e la

dott. Devito della Polizia Municipale di Torino in rappre-

sentanza del Prefetto costituitosi con deposito di comparsa

e documenti di rito. Il giudice procede all’esame dei motivi

del ricorso (capi da 1 a 5) e ritiene di esaminare per primo

il motivo 4) che se provato determina l’accoglimento del

ricorso e superf‌luo l’esame degli altri motivi. Dunque con il

motivo 4) il ricorrente lamenta “Violazione e/o falsa appli-

cazione dell’art. 312 D.L.vo 39/93 e degli art. 20-23 D.L.vo

82/05”, lamentando che l’ordinanza impugnata non reca la

f‌irma autografa del Prefetto o chi per esso, ma solo una

indicazione a stampa “Il presente provvedimento è stato

redatto con sistemi meccanizzati. La f‌irma autrografa del

rappresentante dell’Uff‌icio, che ha redatto il presente atto,

è sostituita dall’indicazione a stampa del nominativo del

soggetto responsabile ai sensi dell’art. 3 D.L.vo 12 febbraio

1993 n. 39”. La S.C. con sent. 16204/2000 osserva che “L’art.

3 D.L.vo 39/93 dispone che gli atti amministrativi adottati

da tutte le pubbliche amministrazioni sono di norma pre-

disposti tramite sistemi informatici automatizzati e che

l’immissione, la riproduzione su qualsiasi supporto e la

trasmissione di dati, informazioni e documenti mediante

sistemi informatici o telematici nonché l’emanazione di

atti amministrativi attraverso i medesimi sistemi, debbono

essere accompagnate dall’indicazione della fonte del re-

sponsabile dell’immissione, riproduzione, trasmissione o

emanazione.

Dispone altresì che se per la validità di tali operazioni

e degli atti emessi sia prevista l’apposizione di f‌irma au-

tografa, la stessa è sostituita dall’indicazione a stampa,

sul documento prodotto dal sistema automatizzato, del

nominativo del soggetto responsabile” prosegue “L’indivi-

duazione dell’esatta sfera di operatività dell’art. 3 D.L.vo

39/1993 non è agevole, in relazione alla sua applicabilità

o non applicabilità fuori dell’ambito degli atti ammini-

strativi informatici in senso stretto, cioè di quegli atti

provenienti dalla pubblica amministrazione direttamente

ed automaticamente elaborati dal sistema informatico in

quanto non richiedono valutazioni discrezionali e motiva-

zioni correlate alle particolarità del caso concreto. Detta

interpretazione investe la tematica generale degli scopi e

dei limiti della informatizzazione degli atti della pubblica

amministrazione diretta in primo luogo alla utilizzazione

degli strumenti dell’informatica per semplif‌icare e ac-

celerare la emanazione degli atti amministrativi seriali,

che non necessitano di specif‌ica motivazione pertanto

suscettibili di una completa elaborazione informatica

che non può invece attuarsi di regola in correlazione con

i provvedimenti amministrativi, che normalmente invol-

gono valutazioni e motivazioni differenziate in relazione

alle particolarità delle singole fattispecie, rispetto ai quali

lo strumento informatico può essere utilizzato solo come

mezzo di documentazione supporto dell’attività degli orga-

ni della pubblica amministrazione continua”. Il carattere

estremamente ristretto della delega conferita al Governo

dal sopra menzionato art. 2, comma 1, lett. mm della L.

421/l992, fa propendere per una interpretazione restrittiva

della norma, da ritenersi riferibile ai soli atti amministra-

tivi suscettibili di una completa e automatica elaborazione

informatica mentre essa non può ritenersi riferibile ai pro-

cedimenti amministrativi in generale, che dovendo essere

specif‌icamente motivati in relazione al singolo caso concre-

to, non sono suscettibili di informatizzazione automatica

ed in relazione ai quali la legge di delegazione non avrebbe

potuto prescindere dalla formulazione di specif‌ici principi

e criteri direttivi, con riferimento alle caratteristiche di

tali atti, riguardo alle procedura, ai limiti ed agli effetti

della loro informatizzazione, così come la norma delegata

non avrebbe potuto esimersi dal dettare una particolareg-

giata disciplina in proposito” e conclude “non potendosi

ritenere la validità, sulla base dell’art. 3 D.L.vo 39/1993 di