Giudicato Penale Di Condanna, Pene Accessorie E Sanzioni Disciplinari Applicate Ai Magistrati

• Autore: Pietro Zoerle
• Pagine: 621-626

621

giur

Arch. nuova proc. pen. 6/2016

LEGITTIMITÀ

mata la responsabilità anche disciplinare del magistrato,

ha ritenuto che in base al D.L.vo n. 109 del 2006, art. 12,

comma 5, che espressamente prevede “la sanzione della ri-

mozione per gli stessi fatti che comportano l’estinzione del

rapporto d’impiego a norma dell’art. 32 bis c.p.”, all’incol-

pato doveva essere “necessariamente irrogata la sanzione

della rimozione”, potendo risultare le due sanzioni “appli-

cate congiuntamente, rispettivamente sul piano penale e

su quello disciplinare”.

Nell’avere dunque diversa natura, ed in sintonia con

il principio secondo cui “l’azione disciplinare è promossa

indipendentemente dall’azione penale relativa allo stesso

fatto”, risiede la ragione dell’applicabilità congiunta delle

due sanzioni.

Per connotare la diversa natura della sanzione discipli-

nare rispetto alla pena accessoria è suff‌iciente ricordare

che quest’ultima, come la generalità delle sanzioni penali,

nel corso del tempo può estinguersi, in forza di amnistia

(art. 151 c.p., comma 1) o per effetto della riabilitazione

(art. 178 c.p.), laddove la permanenza degli effetti della

sanzione disciplinare ne rivela, con evidenza nel caso

della più severa di esse quale è la rimozione, la specif‌ica

aff‌littività.

Ciò comporta che in tali ipotesi non è dato ravvisare

la sopravvenuta carenza di interesse da parte dell’ammi-

nistrazione alla prosecuzione del giudizio disciplinare,

posta da queste Sezioni Unite in altri casi di cessazione

dal servizio – pervero non in presenza di estinzione del

rapporto di impiego ai sensi dell’art. 32 bis c.p. – a fonda-

mento della dichiarata improseguibilità del procedimento

disciplinare.

Ora, la nuova disciplina degli illeciti disciplinari dei

magistrati, dettata dal D.L.vo n. 109 del 2006, non ha pre-

visto forme di riabilitazione o analoghi istituti: in proposi-

to non è superf‌luo rilevare che, nel dichiarare con la sent.

n. 289 del 1992 l’illegittimità costituzionale della norma

che consentiva l’applicazione ai magistrati della riabili-

tazione prevista per gli impiegati civili dello Stato colpiti

da sanzione disciplinare, la Corte costituzionale osservava

che “se è ben vero che in ciascuna delle forme di riabili-

tazione previste nell’ordinamento vigente – segnatamente

sia nella riabilitazione penale (art. 178 c.p.) e in quella

civile (art. 466 c.c.), sia nella riabilitazione dei pubblici

impiegati (D.P.R. n. 3 del 1957, art. 87) e in quella del fal-

lito (R.D. 16 marzo 1942, n. 267, artt. 142-145) – si riscon-

tra un nucleo normativo comune, tanto con riferimento

ai presupposti per l’applicazione (decorso del tempo e

valutazione della buona condotta) quanto con riferimento

agli effetti (estinzione di specif‌iche incapacità giuridiche

e di effetti ulteriori rispetto alla sanzione principale della

condanna), non è meno vero che ciascuna delle forme di

riabilitazione indicate costituiscono un modello a sè, com-

posto da una diversa combinazione e da una diversa deter-

minazione degli elementi essenziali sopra ricordati. E non

vi è dubbio che la scelta di un modello ovvero di un altro

e, persino, la scelta di aff‌idare alla riabilitazione ovvero

a meccanismi diversi l’eliminazione degli effetti ulteriori

della condanna disciplinare spettano al legislatore, il qua-

le, nell’esercizio non irragionevole della sua discreziona-

lità politica, deve valutare quale istituto o quale modello

sia più coerente con il sistema disciplinare considerato”.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato. (Omissis)

GIUDICATO PENALE

DI CONDANNA, PENE

ACCESSORIE E SANZIONI

DISCIPLINARI APPLICATE

AI MAGISTRATI (*)

di Pietro Zoerle

SOMMARIO

1. Il caso. 2. Questioni inerenti alla disciplina transitoria. 3.

La rimozione quale soluzione “obbligata” nel caso di interdi-

zione?. 4. L’autonomia tra la pena accessoria dell’estinzione

del rapporto di lavoro e la sanzione disciplinare della rimo-

zione. 5. Una rif‌lessione in tema di ne bis in idem.

1. Il caso

La sentenza 4004/2016 delle Sezioni Unite della Cor-

te di cassazione attiene ai rapporti fra giudicato penale e

procedimento disciplinare a carico dei magistrati ordina-

ri. Il caso da cui muove riguarda un fatto di corruzione in

atti giudiziari: si trattava della promessa di vendita a un

giudice di alcuni appartamenti a un prezzo di favore aff‌in-

ché non accogliesse la richiesta di sequestro preventivo di

un complesso immobiliare.

In ambito penale, quel giudice veniva accusato del

reato di cui all’art. 319-ter c.p. – in relazione all’art. 319

c.p. – e condannato in via def‌initiva alla pena principa-

le di quattro anni e nove mesi di reclusione e alle pene

accessorie dell’interdizione temporanea dai pubblici uff‌ici

(art. 29 c.p.) e dell’estinzione del rapporto d’impiego (art.

32-quinquies c.p.).

In ambito disciplinare, veniva formulata un’incolpa-

zione ex art. 18, R.D.L. 31 maggio 1946, n. 511 secondo il

quale «il magistrato che manchi ai suoi doveri, o tenga in

uff‌icio o fuori una condotta tale, che lo renda immeritevo-

le della f‌iducia e della considerazione di cui deve godere,

o che comprometta il prestigio dell’ordine giudiziario, è

soggetto a sanzioni disciplinari». Il procedimento discipli-

nare veniva sospeso per pregiudizialità penale; divenuta

irrevocabile la sentenza penale di condanna, la Sezione

disciplinare del C.S.M. provvedeva alla riassunzione del

procedimento, e il procuratore generale rimodulava l’in-