Genova, La Città Degli Sprechi. GlI Impianti Dell'Acqua 'A Bocca Tassata' O 'A Bocca Tarata' O 'A Piceda

• Pagine: 660-661

660

giur MERITO

6/2016 Arch. loc. cond. e imm.

dei servizi stessi, con eventuale dismissione di alcuni beni

comuni, e ciò anche se il servizio sia disciplinato dal rego-

lamento contrattuale" (Cass. 16 maggio 2014, n. 10859).

Parte attrice affermava, inoltre, che la delibera era

stata approvata anche da condomini non allacciati all’im-

pianto condominiale e quindi senza diritto di voto mala

circostanza dedotta non è stata provata.

Ne consegue la validità della delibera impugnata con

demolizione dei serbatoi posti nel sottotetto.

Parte attrice chiede inoltre di essere esonerata dalla

spesa di trasformazione dell’impianto idrico essendo l’im-

pianto di adduzione dell’acqua suscettibile di utilizzazio-

ne separata.

Secondo giurisprudenza costante il condomino non

può sottrarsi all’obbligo di contribuire alle spese di ma-

nutenzione straordinaria, conservazione e messa a norma

degli impianti comuni anche qualora rinunci all’utilizzo

dello stesso.

Ne consegue che Rondine Srl dovrà contribuire alle spe-

se di straordinaria amministrazione dell’impianto idrico.

Dal verbale di mediazione depositato in atti risulta la

mancata partecipazione del condominio convenuto al pro-

cedimento di mediazione. Dalla circostanza che di questo

comportamento parte convenuta non ha dato giustif‌ica-

to motivo ne consegue la condanna della stessa ai sensi

dell’art. 8 comma 4 bis del decreto legislativo n. 28/2010,

così come modif‌icati dalla Legge n. 9/2013 di conversione

del D.L. 69/2013.

Le spese di lite seguono la soccombenza e pertanto,

previa compensazione nella misura di 1/3 (la domanda

attorea è stata accolta solo in parte) sono liquidate in di-

spositivo i parametri di cui al D.M. 10/3/14. (Omissis)

GENOVA, LA CITTÀ DEGLI

SPRECHI. GLI IMPIANTI

DELL’ACQUA “A BOCCA

TASSATA” O “A BOCCA

TARATA” O “A PICEDA”

di Pier Paolo Capponi

Tanti modi per dire la stessa cosa.

Si parla di quegli impianti ancora presenti in tanti con-

dominii genovesi (lì sono ancora 2.500 circa) ma che sono

presenti anche in tante altre parti d’Italia (e così le pre-

senti note sono di interesse per tutti) in cui l’acqua viene

erogata in continuazione dall’Acquedotto, raggiunge una

vasca di accumulo condominiale che va ad alimentare i

serbatoi dei singoli appartamenti.

L’acqua erogata ma non consumata conf‌luisce in una

vasca di riserva e, da qui, direttamente alle fogne anche se

si tratta di acqua ancora pulita.

È stato calcolato che a un condominio a bocca tarata

vengono erogati mediamente 5.200 metri cubi di acqua

all’anno, mentre uno con il contatore ne consuma circa

2.300.

Uno spreco, solo a Genova, di 2,9 milioni di litri di ac-

qua pulita all’anno per ogni bocca tassata, per complessivi

7 miliardi di litri annui di acqua.

Un’enormità.

D’altra parte, si sa, specialmente gli anziani, ma non

solo, hanno paura “del nuovo”, e cioè passare da un si-

stema di erogazione a un altro, o temono di dover spende-

re soldi per “cambiare”: non considerando il risparmio che

ne deriverebbe.

E così votano “contro” nelle assemblee, al f‌ine di man-

tenere la situazione attuale.

C’è anche chi non ci sta e si “ribella”, staccandosi

dall’impianto.

Ecco cosa è accaduto a uno di questi condomini.

Il Tribunale di Genova (sentenza n. 1233 del 23 marzo

2011) ha affrontato la questione del distacco da detto im-

pianto e delle conseguenze che ne derivano in ordine alle

spese da porsi a carico di chi si è staccato.

Trascrivo qui di seguito la parte motiva.

“Parte attrice ha chiesto, nel contraddittorio con il con-

dominio e tutti i condomini, di accertare la legittimità del

distacco dall’impianto centralizzato dell’acqua ed esonero

delle spese di consumo, allegando altresì di essere stato

previamente autorizzata nel corso dell’assemblea tenutasi

in data 17 marzo 2009.

In proposito va evidenziato:

che parte attrice non aveva alcuna necessità di auto-

rizzazione assembleare per collegarsi direttamente all’ac-

quedotto cittadino, ferma restando tuttavia, salvo diversa

convenzione unanime, l’obbligo di corrispondere non solo

le spese di conservazione ma anche di quelle di gestione

dell’impianto centrale di adduzione dell’acque;

che pertanto è legittimo l’allaccio diretto all’impianto

idrico comunale, ma da questo non può affatto evincersi

l’esonero di parte attrice dal pagamento delle spese di cui

sopra;

va infatti evidenziato che ai sensi dell’art. 1117 n. 3 c.c.

sono parti comuni dell’edif‌icio gli impianti per l’acqua.

Ai sensi dell’art. 1118 comma 2 “il condomino non può,

rinunciando al diritto sulle cose anzidette, sottrarsi al

contributo per le spese di conservazione”.

Applicando tali principi al caso di specie, discendono

due corollari.

In primo luogo l’impianto di adduzione dell’acqua

è bene comune; il distacco da esso con allaccio diretto

all’acquedotto comunale non comporta esonero del condo-

mino attore dal pagamento delle spese di conservazione,

come peraltro riconosciuto dall’attore stesso.