Fine del diritto?

• Autore: Pietro Rescigno
• Pagine: 1969-1975

Pietro Rescigno

Fine del diritto?*1

Fine del diritto? La domanda muove indubbiamente dalla constatazione o dall’idea

di una crisi in atto; e la crisi fu motivo di denuncia e di meditazione soprattutto nell’ul-

timo dopoguerra, per i giuristi che avevano assistito, con rassegnazione o con sdegno

(numerosi i primi, assai rari quelli della seconda schiera), alla ‘perversione’ degli ordina-

menti, per usare la formula breve e terribile di Fritz von Hippel. La reazione avvenne

sull’onda della riscoperta di un ‘diritto naturale’ o ‘di ragione’, e su quello sfondo si svol-

sero le lezioni padovane intitolate alla crisi, mentre al ‘problema fondamentale’ della

responsabilità del giurista a fronte delle ingiustizie consumate vennero dedicati molte-

plici interventi e già l’articolo di apertura del periodico dei giuristi cattolici Iustitia, a

quel tempo e nelle intenzioni dei promotori destinato a favorire il dialogo senza preclu-

sioni ideologiche.

Verosimilmente l’interrogarsi sulla sua ne (eventuale se non probabile) non vuole

riproporre il tema della ‘inidoneità’ del diritto positivo a realizzare una sostanziale giu-

stizia; intende piuttosto riettere sulla compatibilità di una regolamentazione dell’agire

umano con l’attuale quadro dell’economia ‘globale’ e con l’atteggiarsi dei rapporti socia-

li e la dislocazione dei poteri nell’esperienza che viviamo.

Nel contesto evocato degli anni ’50 si parlò da Carnelutti, con una suggestiva im-

magine, che converrà riprendere più avanti, di morte del diritto come evento inevitabile

e non lontano a vericarsi. Nella motivazione del ‘paradosso’ del diritto che, secondo il

brano evangelico, ai buoni non è necessario e ai cattivi non incute timore, ricorrono due

termini a cui occorre riferirsi per spiegare origine, ragione e nalità del diritto sul piano

storico e concettuale: la paura ci riconduce ai meccanismi sanzionatori della condotta

diorme dalla norma, il bisogno alla distribuzione tra i consociati delle elementari risor-

se che consentano almeno una dignitosa esistenza.

Il sistema ‘sanzionatorio’ porta a leggere le norme secondo una costruzione che lega

ciascun precetto alla previsione di una ‘misura’ a carico di chi non vi presti adesione e

obbedienza. La tendenza estrema del ‘normativismo’, quale si avverte nello schema for-

nito dal freddo rigore kelseniano, è nel senso di ravvisare una relazione tra il comando (e

dunque l’ordinamento nella sua interezza) e il soggetto destinatario, riducendo a mero

rapporto di fatto (ed è tipica al riguardo la congurazione del credito) quella che corre

tra il beneciario futuro della condotta e il soggetto a cui si indirizza il comando, di

guisa che l’esigenza di conoscersi per l’uno e per l’altro è legata solamente alla ragione

‘tecnica’ di rendere conformi al ‘comando’ il comportamento dovuto e l’aspettativa di

ottenerlo. L’altra visuale muove dal dato obiettivo della diseguale distribuzione dei beni

e dal bisogno di cooperazione tra gli uomini per farli circolare e ricollocarli nel ‘gioco’

assiduo del mercato: che è una maniera di sovrapporre una retorica venatura di solidari-

smo alle spinte egoistiche che condizionano gli ‘itinerari’ percorsi dalla ricchezza.

* Viene qui riprodotto l’intervento ad un seminario presso l’Accademia delle Scienze di Torino nel giugno

2008 per iniziativa di Pietro Rossi.