Il regime del finanziamento delle forme pensionistiche complementari

• Pagine: 119-156

119

Capitolo Quarto

Il regime del finanziamento delle forme

pensionistiche complementari

SOMMARIO: 1. Premessa. - 2. La questione della natura retributiva o previdenziale della con-

tribuzione ai fondi pensione. - 3. Contribuzione e conferimento degli accantonamenti

per il trattamento di fine rapporto. - 4. Segue: individuale e collettivo nella disciplina

del conferimento. - 5. Le criticità del conferimento tacito. - 6. Lo “smembramento”

del trattamento di fine rapporto, tra aziende, fondi pensione e fondo di tesoreria

presso l’INPS. - 7. Segue: le implicazioni di sistema. - 8. La contribuzione di soli-

darietà sulle erogazioni datoriali destinate a finalità di previdenza complementare:

dall’art. 9-bis, legge n. 166 del 1991 all’art. 2, legge n. 135 del 1997. - 9. La con-

tribuzione di solidarietà nella regolamentazione dettata dal decreto del 2005. - 10.

La specialità del finanziamento della previdenza complementare destinata ai lavoratori

del settore pubblico.

1. Premessa

La regolamentazione del finanziamento e dell’assetto finanziario

delle forme di previdenza complementare è, assieme a quello, stretta-

mente collegato, concernente il regime delle prestazioni1, il segmento

della disciplina della materia nel quale con più acutezza ed evidenza si

intersecano, ed entrano in reciproca tensione, i diversi ordini di valori

che quelle particolari forme di protezione sociale, per la loro stessa natu-

ra, evocano e coinvolgono. I termini della dialettica tra tali valori, peral-

tro, restano inevitabilmente condizionati dalle più volte evocate scelte di

fondo, che di quelle forme di protezione sociale caratterizzano la disci-

plina, quale concretamente definita dal legislatore.

E così, la scelta di attribuire e garantire alla previdenza complemen-

tare il connotato della facoltatività, nel caratterizzare la dialettica tra in-

teressi individuali ed interesse collettivo in termini del tutto particolari

anche con riguardo alla disciplina del finanziamento, finisce per avere

inevitabili ripercussioni sullo stesso inquadramento sistematico degli

istituti ora in rilievo, rappresentando, a ben vedere, la ragione profonda

delle perduranti incertezze qualificatorie sulla natura (e, di riflesso, sullo

statuto giuridico) dei contributi destinati a fini di previdenza comple-

mentare.

1 Per il quale v. infra, al capitolo seguente.

120

Quel medesimo connotato, d’altra parte, indirettamente influisce an-

che sui criteri normativi relativi sia al reperimento delle risorse, sia al

loro impiego, e dunque sulle scelte più direttamene regolative, esse stes-

se condizionate dalla incomprimibile esigenza, da un lato, di raccogliere

una massa critica di risorse finanziarie che valga a rendere astrattamente

conveniente la stessa attivazione delle forme previdenziali complemen-

tari; dall’altro lato, di stimolare l’adesione a queste attraverso la effettiva

prospettazione agli interessati di rendimenti convenienti. Donde l’irre-

sistibile ingresso, nella regolamentazione degli assetti finanziari della

previdenza complementare, di regole, e rischi, propri del mercato.

Ma, in una regolamentazione che comunque concretamente vuole

che la previdenza complementare faccia parte del sistema di sicurezza

sociale, l’assoggettamento di aspetti essenziali della disciplina ai vincoli

imposti dalla logica del mercato non può evitare un confronto serrato

con il valore della solidarietà. Le funzioni solidaristiche che la previden-

za complementare è tenuta ad assolvere, a partire dal momento in cui è

stata chiamata a concorrere alla realizzazione dell’obiettivo di protezione

sociale garantito dell’art. 38, comma 2, Cost., non possono non entrare

in forte interazione dialettica con le regole del mercato2.

D’altra parte, si pongono dialetticamente anche i rapporti tra i due

sottosistemi (o “pilastri”, come comunemente vengono denominati) del

sistema di sicurezza sociale. La collocazione della previdenza comple-

mentare nell’architettura dell’art. 38 Cost., allo stesso livello concettuale

della previdenza obbligatoria, non è priva, infatti, di momenti di “frizio-

ne”. Tanto evidenziano, in particolare, la controversa collocazione della

prima tra comma 2 e comma 5 di quel precetto costituzionale, ma anche

le relative interrelazioni finanziarie; e da questo punto di vista la vicenda

del “contributo, sul contributo”, a fatica razionalizzata nella disciplina

della contribuzione di solidarietà, lo sta ampiamente a dimostrare.

2. La questione della natura contributiva o previdenziale della con-

tribuzione ai fondi pensione

Un primo ed in qualche modo preliminare banco di prova di tali ten-

sioni, e delle oggettive difficoltà di comporle alla stregua di soluzioni

stabili e coerenti (dotate, cioè, di sufficiente capacità di tenuta sul piano

sistematico), è offerto proprio dalle irrisolte incertezze qualificatorie sul-

2 E ciò, anche nella prospettiva del confronto con l’ordinamento comunitario: si fa rin-

vio al capitolo settimo.

121

la natura della contribuzione destinata alla forme di previdenza comple-

mentare, incertezze che immediatamente si riverberano sulla selezione

della disciplina giuridica alla stessa applicabile, tutte le volte in cui il le-

gislatore non individui specifiche risposte regolative. Come per l’ana-

loga querelle in tema di prestazioni, anche la controversia sulla natura

della contribuzione (in special modo datoriale) ai fondi pensione ha for-

temente risentito della più generale disputa sull’inquadramento costitu-

zionale della previdenza complementare, con una (almeno iniziale) cor-

rispondente, tendenziale polarizzazione del dibattuto3, che solo in tempi

più recenti ha visto emergere – quantomeno in dottrina4 – tentativi di ri-

sposta più articolati e, forse, meglio attrezzati ad aprirsi criticamente alla

oggettiva complessità e problematicità del tessuto normativo.

Come avremo modo di rammentare meglio analizzando la tormenta-

ta evoluzione della disciplina in tema di contributo di solidarietà5, la net-

ta scelta di campo compiuta dalla Corte costituzionale, specie con la nota

sentenza n. 421 del 1995, non è riuscita a “bonificare” interamente un

terreno che resta disseminato di asperità e insidie qualificatorie. La cele-

bre statuizione secondo la quale le contribuzioni degli imprenditori al

finanziamento dei fondi “non possono più definirsi emolumenti retribu-

tivi con funzione previdenziale, ma sono strutturalmente contributi di

natura previdenziale”, se ha concorso in modo determinante a risolvere

la questione – invero centrale – della (non) assoggettabilità a prelievo

contributivo obbligatorio del finanziamento datoriale alle forme pensio-

nistiche complementari (permettendo di stabilizzare la soluzione accolta

dal legislatore già con l’art. 9-bis del d. l. n. 103 del 1991 e quindi so-

3 Che vede i sostenitori della collocazione della previdenza complementare nel campo

del quinto comma dell’art. 38 Cost. naturalmente inclini ad assegnare alla contribuzione ai

fondi pensione natura senz’altro retributiva (pur associata ad una funzione previdenziale),

ed i fautori della contrapposta tesi della riconduzione della stessa nell’orbita del secondo

comma della norma costituzionale coerentemente fermi nel sostenerne una connotazione

anche strutturalmente previdenziale. V., per tutti, rispettivamente nell’uno e nell’altro senso,

M. PERSIANI, Retribuzione, previdenza p rivata e previdenza pubblica, in Questioni attuali

di diritto del lavoro, Roma, 1989, p. 251 ss., e R. PESSI, La previdenza complementare,

Padova, 1999, p. 33 ss.

4 Cfr. principalmente A. TURSI, La natura giuridica e la disciplina legale dell’obbli-

gazione contributiva del datore di lavoro nelle forme pensionistiche complementari, in

Prev. ass. pubbl. priv., 2002, p. 489 ss., cui si deve il più elaborato e convincente tentativo

di sistemazione dogmatica, con la ricostruzione della obbligazione contributiva ai fondi

pensione in termini di obbligazione corrispettiva di natura non retributiva. Ma v. già in pre-

cedenza, per l’abbozzo di una impostazione analoga, M. BESSONE, Previdenza complemen-

tare, Torino, 2000, spec. p. 96. Da ultimo, in termini adesivi, cfr. anche G. CARDONI,

Finanziamento della previdenza complementare e autonomia negoziale, in Riv. dir. sic.

soc., 2008, p. 693 ss., spec. pp. 727-729.

5 V. infra, paragrafo 8 e seguenti.