La falsità in dichiarazioni sostitutive di atto di notorietà volte ad ottenere pubbliche erogazioni: vi può essere reato senza evento?

• Autore: Francesco Paolo Garzone
• Pagine: 691-693

691

giur

Rivista penale 7-8/2015

MERITO

far reputare punibile chi abbia dichiarato il falso quando

la dichiarazione sia risultata in concreto non utile per il

conseguimento indebito dell’erogazione), ragionevolezza

vuole che, preso nota di quell’orientamento, quando il falso

in contestazione sia comunque f‌inalizzato al conseguimen-

to del contributo, e indipendentemente dalla circostanza

che lo stesso abbia o no inciso sulla regolare percezione

della pubblica prestazione, esso sia ritenuto integrante la

fattispecie di cui all’alt. 316 ter (l’accertamento della cui

violazione, quando l’importo del contributo sia inferiore

ad € 3.999,96, è, peraltro, di competenza dell’Autorità

Amministrativa e non del Giudice penale).

Accertato che D.A. non ha percepito una borsa di studio

d’entità superiore ad € 3.999,96, ogni ulteriore valutazione

spetta all’Autorità amministrativa, senza che il giudice

penale possa ritenere penalmente rilevante la falsa di-

chiarazione per il fatto che neppure l’illecito amministra-

tivo previsto dal secondo comma del menzionato art. 316

ter c.p. sia conf‌igurabile in concreto.

A quanto sopra esposto consegue la declaratoria di non

previsione del fatto come reato, in quanto non risulta su-

perata la soglia di punibilità, ragguagliata al valore di euro

3.999,96, indicata nel secondo comma della richiamata

previsione legislativa.

Deve essere ordinata la trasmissione di copia degli atti

al Sig. Prefetto della Provincia di Taranto per le Sue deter-

minazioni sull’eventuale illecito amministrativo commes-

so dall’imputato. (Omissis)

la falsItà In dIchIarazIonI

sostItutIve dI atto

dI notorIetà volte

ad ottenere pubblIche

erogazIonI: vI può essere

reato senza evento?

di Francesco Paolo Garzone

SOMMARIO

1. Il caso concreto. 2. Il sistema sanzionatorio delle false atte-

stazioni rese dal privato al pubblico uff‌iciale per il consegui-

mento di erogazioni pubbliche. 3. Conclusioni critiche.

1. Il caso concreto

La sentenza in commento scaturisce da un’opposizione

a decreto penale di condanna con cui era stata applicata

la pena per il reato di cui all’art. 483 c.p. nei confronti di

un genitore che, sottoscrivendo una dichiarazione sostitu-

tiva di atto di notorietà al f‌ine di ottenere la certif‌icazione

ISEE necessaria per il conseguimento di prestazioni a so-

stegno del diritto allo studio del f‌iglio, studente universi-

tario, aveva omesso di indicare il saldo portato dal conto

corrente bancario.

Dai controlli eseguiti da parte della P.G. operante era

emerso, tuttavia, che l’Agenzia per il diritto allo studio

universitario, benché resa edotta di quelle omissioni da

parte della Guardia di Finanza, non aveva adottato alcun

provvedimento di revoca del sussidio giacché, quand’an-

che il saldo del conto corrente fosse stato indicato in di-

chiarazione, comunque non sarebbe venuto meno il diritto

dello studente a percepire la borsa di studio sì come effet-

tivamente erogata.

Proposta opposizione al decreto penale di condanna e

contestuale richiesta di giudizio abbreviato, la difesa con-

cludeva per l’assoluzione dell’imputato perché il fatto non

sussisteva o, comunque, non costituiva reato; in subordine

chiedeva che venisse ritenuta rilevante e non manifesta-

mente infondata la questione di illegittimità costituzionale

dell’art. 483 c.p. con riferimento all’art. 3 Cost.: questa fat-

tispecie incriminatrice, infatti, sanzionando penalmente

la condotta di false dichiarazioni da cui comunque non

dipenda l’indebito conseguimento di alcun contributo

pubblico, verrebbe a creare un’irragionevole disparità di

trattamento rispetto all’ipotesi di falsa dichiarazione da

cui invece dipenda l’indebito conseguimento di contributi

pubblici pari o inferiori a € 3.999,96, che, sebbene obbiet-

tivamente più grave, è sanzionabile esclusivamente in via

amministrativa ex art. 316 ter, comma 2, c.p..

2. Il sistema sanzionatorio delle false attestazioni rese

dal privato al pubblico uff‌iciale per il conseguimento di

erogazioni pubbliche

Il delicato rapporto intercorrente tra le fattispecie di

cui agli artt. 640 bis (Truffa aggravata per il conseguimen-

to di erogazioni pubbliche), 316 ter (Indebita percezione

di erogazioni a danno dello Stato) e 483 (Falsità ideologi-

ca commessa dal privato in atto pubblico) c.p., in seguito

ad un annoso dibattito dottrinale e giurisprudenziale, ha

trovato una def‌initiva sistemazione ad opera della senten-

za n. 7537 del 16 dicembre 2000 delle Sezioni Unite della

Suprema Corte di Cassazione (1).

Si legge nell’autorevole arresto giurisprudenziale che:

“L’art. 316 ter c.p. punisce condotte decettive non incluse

nella fattispecie di truffa, caratterizzate (oltre che dal

silenzio antidoveroso) da false dichiarazioni o dall’uso di

atti o documenti falsi, ma nelle quali l’erogazione non di-

scende da una falsa rappresentazione dei suoi presuppo-

sti da parte dell’ente pubblico erogatore, che non viene

indotto in errore perché in realtà si rappresenta corret-

tamente solo l’esistenza della formale attestazione del

richiedente.

Integra il delitto di cui all’art. 316 ter c.p. anche la inde-

bita percezione di erogazioni pubbliche di natura assisten-