Evasione fiscale e rilevanza dei dati omi

• Autore: Antonio Nucera
• Pagine: 353-355

353

giur

Arch. loc. e cond. 3/2014

LEGITTIMITÀ

al di sotto del valore normale, secondo i criteri di mercato

liberamente apprezzabili dal giudice penale; e) tale circo-

stanza risulta confermata dal fatto che per alcuni degli

immobili erano stati stipulati mutui per un valore assai

superiore a quello dichiarato, in relazione ai quali era in-

verosimile che le banche concedenti avessero accettato in

garanzia immobili che non avessero un valore quantomeno

corrispondente; f) quanto ai costi in nero, questi erano di

entità modesta e, dunque, irrilevante ai f‌ini della ritenuta

responsabilità penale, perchè l’accertamento ha avuto per

oggetto essenzialmente l’occultamento di una parte del

corrispettivo percepito per la vendita degli immobili e non

la costruzione e vendita di immobili interamente in nero.

3.3. - A fronte di una siffatta motivazione, le censure del

ricorrente relative alla ricostruzione e all’interpretazione

della contabilità proposte con i motivi di impugnazione

principale e ulteriormente precisate con i motivi aggiunti

si risolvono - come anticipato - nella richiesta di una rein-

terpretazione del quadro probatorio, che si concretizza

in un riesame del merito del provvedimento impugnato,

precluso in sede di legittimità. Deve, infatti, farsi richiamo

alla consolidata giurisprudenza di questa Corte, secondo

cui il controllo sulla motivazione demandato al giudice di

legittimità resta circoscritto, in ragione della espressa pre-

visione normativa dell’art. 606 c.p.p., comma 1, lett. e), al

solo accertamento sulla congruità e coerenza dell’apparato

argomentativo, con riferimento a tutti gli elementi acquisi-

ti nel corso del processo, e non può risolversi in una diversa

lettura degli elementi di fatto posti a fondamento della de-

cisione o dell’autonoma scelta di nuovi e diversi criteri di

giudizio in ordine alla ricostruzione e valutazione dei fatti

(ex plurimis, tra le pronunce successive alle modif‌iche

apportate all’art. 606 c.p.p. dalla L. 20 febbraio 2006, n. 46:

sez. VI, 29 marzo 2006, n. 10951; sez. VI, 20 aprile 2006, n.

14054; sez. III, 19 marzo 2009, n. 12110; sez. I, 24 novembre

2010, n. 45578; sez. III, 9 febbraio 2011, n. 8096).

4. - Nè può essere in questa sede dichiarata la prescri-

zione del reato. In presenza di un ricorso inammissibile,

quale quello in esame, trova infatti applicazione il princi-

pio, costantemente enunciato dalla giurisprudenza di que-

sta Corte, secondo cui la possibilità di rilevare e dichiarare

le cause di non punibilità a norma dell’art. 129 c.p.p., ivi

compresa la prescrizione, è preclusa dall’inammissibilità

del ricorso per cassazione, anche dovuta alla genericità o

alla manifesta infondatezza dei motivi, che non consente il

formarsi di un valido rapporto di impugnazione (ex multis,

sez. III, 8 ottobre 2009, n. 42839; sez. I, 4 giugno 2008, n.

24688; sez. un., 22 marzo 2005, n. 4).

Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186,

della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie,

non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia

proposto il ricorso senza versare in colpa nella determi-

nazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria

dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art.

616 c.p.p., l’onere delle spese del procedimento nonchè

quello del versamento della somma, in favore della Cassa

delle ammende, equitativamente f‌issata in Euro 1.000,00.

(Omissis)

EVASIONE FISCALE

E RILEVANZA DEI DATI OMI

di Antonio Nucera

La sentenza in commento si segnala all’attenzione degli

interpreti perchè, confermando la pronuncia di merito, fa

assurgere i dati dell’Osservatorio del mercato immobiliare

(Omi), curato dall’Agenzia delle entrate (ex territorio), ad

elementi idonei – ove sussistano altri (“decisivi, univoci e

concordanti”) indizi – a provare il reato di dichiarazione

infedele di cui all’art. 4. D.L.vo n. 74 del 10 marzo 2000.

Nella specie, a un imprenditore operante nel settore

immobiliare era stato notif‌icato, dall’amministrazione f‌i-

nanziaria, un avviso di accertamento per omessa dichiara-

zione in materia di Irpef ed Iva. Successivamente, in sede

penale il contribuente veniva condannato dal tribunale

per il reato di dichiarazione infedele, in quanto, al f‌ine di

evadere le imposte sui redditi e sul valore aggiunto, aveva

indicato nella dichiarazione annuale “elementi attivi per

un ammontare inferiore a quello effettivo”. Condanna, che

veniva confermata anche in appello.

La lite arrivava, così, in Cassazione. Nel ricorso propo-

sto dinanzi ai giudici di legittimità l’imputato deduceva

l’erronea applicazione della disposizione incriminatrice

sul presupposto, in particolare, che i giudici d’appello

avevano ritenuto provato il fatto evasivo, con riguardo

segnatamente ad immobili compravenduti dall’impresa

del ricorrente, basandosi su una semplice presunzione: lo

scostamento tra i dati Omi e i prezzi di vendita di detti im-

mobili, come risultante dall’accertamento tributario. Più

in dettaglio, il ricorrente lamentava il fatto che l’accerta-

mento in questione fosse stato eseguito in via induttiva ex

art. 39, secondo comma, lett. d), D.P.R. n. 600 del 29 set-

tembre 1973, con il ricorso, cioè, a presunzioni (semplici)

non dotate degli ordinari requisiti di gravità, precisione e

concordanza richiesti in via ordinaria dal primo comma del

medesimo art. 39. E ciò, senza che in concreto ne ricorres-

sero i presupposti. In più, contestava, nella specie, l’utiliz-

zabilità dei dati Omi, giacchè la rilevanza dell’infedeltà dei

dichiarati ricavi desunta sulla base del valore normale dei

beni immobili ceduti era stata introdotta solo nel 2006, dal

D.L. n. 223 (cosiddetto “decreto Visco-Bersani”) converti-

to in legge n. 248 del 4 agosto 2006, mentre l’accertamento

atteneva alla dichiarazione del 2004.