Gli enti responsabili dell'illecito da reato nella prospettiva europea

• Autore: Gaetano Stea
• Pagine: 735-748

735

Rivista penale 7-8/2013

Dottrina

GLI ENTI RESPONSABILI

DELL’ILLECITO DA REATO

NELLA PROSPETTIVA EUROPEA

di Gaetano Stea

SOMMARIO

1. Prologo. Le origini europee della responsabilità degli enti.

2. La normativa comunitaria di indirizzo. 3. La norma dele-

gante. 4. La norma delegata. 5. Casistica giurisprudenziale

degli enti responsabili. Gli enti di piccole dimensioni. 6. Epilo-

go. L’incompatibilità tra la direttiva sulla tutela dei fanciulli

dagli abusi sessuali e la previsione dell’illecito da reato per

gli enti privi di personalità giuridica.

1. Prologo. Le origini europee della responsabilità degli

enti

La disciplina della responsabilità degli enti (1) trova

ispirazione nel contesto giuridico europeo ed, in partico-

lare, nella logica del mercato unico, che, al f‌ine di garan-

tire il corretto sviluppo della concorrenza tra imprese con

sedi in Stati membri diversi, ha imposto l’introduzione

di un sistema repressivo delle persone giuridiche, come

condizione essenziale per implementare nel tessuto delle

attività economiche in genere, le libertà di stabilimento e

fornitura di servizi sancite dai trattati istitutivi. Il difetto

di conformità, secondo una logica di equivalenza (2), del-

le previsioni normative nazionali in quei settori del diritto

più di altri esposti ai rif‌lessi delle norme comunitarie, vie-

ne considerata al pari di un fattore distorsivo della concor-

renza. L’equazione è di immediata evidenza: l’imposizione

di parametri eccessivamente severi nella produzione di

determinati beni, infatti, può indurre l’impresa a spostarsi

verso ordinamenti meno rigorosi, così come anche la pre-

senza in uno Stato membro di una disciplina repressiva di

condotte illecite, da parte di imprese e società, può con-

dizionare la scelta dell’operatore economico nel preferire

legislazioni meno aff‌littive. Proprio, dunque, dagli inte-

ressi f‌inanziari, fondanti, del resto, il mercato unico e la

stessa integrazione comunitaria, che si muove l’esigenza

di reprimere l’incremento della criminalità d’impresa (3)

attraverso la previsione di un apparato sanzionatorio ri-

volto direttamente all’operatore economico, essendo con-

siderata insuff‌iciente per la tutela degli interessi pref‌issati

(concorrenza e stabilimento) la sola punizione dell’autore

(persona f‌isica) del fatto di reato.

Ad ogni modo, il legislatore europeo non ha mai de-

f‌inito la natura della disciplina sanzionatoria degli enti,

f‌in dalle sue prime previsioni, in quanto è sempre stata

lasciata al singolo Stato la scelta se includere la relativa

regolamentazione nell’ambito del diritto penale, piuttosto

che in quello amministrativo punitivo. Ciò era coerente

con il livello di integrazione tra gli ordinamenti, comuni-

tario e nazionali, per cui quello europeo rappresentava un

sistema autonomo, ma coordinato, con quello di ciascun

Stato membro, a cui venivano attribuite alcune competen-

ze statali in un numero sempre maggiore di settori, che

mai, tuttavia, hanno riguardato la potestà penale.

Cionondimeno il diritto comunitario, grazie alla giuri-

sprudenza della Corte di Giustizia, ha guadagnato sempre

maggiore terreno nell’ambito delle proprie competenze, f‌i-

nendo per interferire con le scelte di politica criminale na-

zionale. L’assenza di ogni autonomia sanzionatoria a livello

comunitario non signif‌icava, infatti, una rinuncia a tutela-

re in modo adeguato gli interessi devoluti alla costruzione

comunitaria, imponendo, di contro, un sistema di tutela

mediata dall’intervento dell’apparato sanzionatorio degli

Stati membri (4), necessario e obbligato dal principio di

leale cooperazione (o di fedeltà comunitaria) def‌inito ora

dall’art. 4 TUE (5). La lettura esegetica pretoria ha stig-

matizzato la legittimità degli interventi normativi volti ad

imporre agli Stati non più di garantire mezzi sanzionatori

genericamente eff‌icaci per raggiungere l’obiettivo di tute-

la, ma veri e propri obblighi di penalizzazione, vincolanti

gli Stati membri a qualif‌icare proprio come illeciti penali

le infrazioni di determinate disposizioni del diritto comu-

nitario, talora condizionandone la discrezionalità anche in

relazione alla scelta della tipologia o entità delle sanzioni

che devono essere previste (6). Fino all’entrata in vigore

del Trattato di Lisbona, quindi, grazie all’elaborazione giu-

risprudenziale, l’Unione poteva intervenire in materia pe-

nale, imponendo agli Stati membri obblighi di risultato da

sanzionare adeguatamente e obblighi di previsione di veri

e propri illeciti penali a tutela di beni comunitari (7).

Attualmente, l’art. 83, n. 2, TFUE contiene una dispo-

sizione che sembrerebbe costituire la base positiva della

competenza penale in ogni settore o ambito di attribuzione

dell’Unione Europea, alla stregua dell’elaborazione preto-

ria dell’obbligo di tutela penale di interessi comunitari,

appena illustrato. Dopo il Trattato di Lisbona, dunque,

l’Unione Europea ha una competenza penale generale in