L'emersione del diritto comune delle intese

• Autore: Francesco Alicino
• Pagine: 65-81

CAPITOLO SECONDO

L’ATTUAZIONE DELL’ART. 8 (C. 3)

DELLA COSTITUZIONE.

IL DIRITTO COMUNE DELLE INTESE

S I

L’emersione del diritto comune delle intese

S: 1. Fonte di diritto comune, ma non generale. – 2. L’emersione

del modello di intesa standardizzato. – 3. L’estensione del diritto comune

dell’intesa. – 4. I “culti ammessi” alla bilaterale negoziazione. – 5. La

revisione delle “vecchie” intese. Nel solco della standardizzazione. – 6.

Il diritto comune delle intese. Le ragioni di un “successo”.

1. Fonte di diritto comune, ma non generale

Concepito come congegno normativo teso a favorire l’esercizio e

la tutela del diritto alla differenza, l’istituto di cui all’art. 8 (c. 3) Cost.

si è con gli anni inverato in una disciplina, al contempo, uniforme

e premiale: sostanzialmente uniforme rispetto alla ristretta cerchia

delle confessioni titolari di intese; abusivamente premiale nei con-

fronti dei soggetti forti del pluralismo confessionale1. La tendenza

livellatrice del processo di attuazione del modulo convenzionale si

esterna così con un seducente richiamo2, amplicato dalla possibilità

di accedere «ai ticket della sub-negoziazione con lo Stato» e alle «ri-

1 G. C, La rappresentanza e l’intesa, in Islam in Europa / Islam in

Italia. Tra diritto e società, a cura di A. Ferrari, Bologna, il Mulino, 2008, p. 304.

2 N. F, Il pluralismo in materia religiosa nel settore del nanziamento

pubblico delle confessioni, in Diritto e religione in Italia. Rapporto nazionale sulla

salvaguardia della libertà religiosa in regime di pluralismo confessionale e cultu-

rale, a cura di S. Domianello, Bologna, il Mulino, 2012, p. 80. Sul punto si veda

66      

sorse economico-nanziarie di natura pubblica»3. Ciò signica che

il sistema delle discipline negoziate affascina i gruppi normatori per

quella stessa eccessiva e selettiva generosità che ne determina l’irra-

gionevolezza e il contrasto con il principio pluralista.

Ne consegue l’atteggiamento tenuto da alcune organizzazioni du-

rante i negoziati con i rappresentanti dello Stato: pur di accedere

all’ambita categoria di “culto ammesso” alla trattativa Stato-Chiese

e superare le restrittive disposizioni del 1929-1930, le confessioni

sono spesso disposti a rinunciare alle norme speciali di segno identi-

tario, poiché foriere di ostacoli verso la sottoscrizione dell’accordo4.

E questo spiega perché il contenuto delle nuove intese si limiti

spesso a ricalcare quello degli accordi precedentemente stipulati,

tutti facendo riferimento alla capola del 1984: all’intesa-tipo con

i rappresentati dalla Tavola valdese5, a sua volta informata – quanto

alla individuazione delle materie, ancorché le soluzioni siano state

differenti – alla coeva disciplina concordataria di Villa Madama ri-

guardante i rapporti fra lo Stato e la Chiesa cattolica.

La stipulazione della prima intesa nel 1984 ha impresso le diret-

tive normative alla prassi governativa e parlamentare, scolpendo i

contenuti standardizzati di tutte le fonti negoziate, di cui si sono in

tal modo ridimensionate le capacità di onorare gli elementi identi-

tari6 delle confessioni interessate7. Il rapporto fra il mezzo (l’intesa)

e il ne (la libertà di fede) si è in breve rovesciato: divenendo l’intesa

non già lo strumento per soddisfare le speciche e peculiari esigenze

anche A. L, voce Sostentamento dei ministri di culto. Postilla di aggiorna-

mento, in Enc. giur., Roma, 2000, VIII, p. 2.

3 M.C. F, Libertà religiosa e società multiculturali: la risposta italia-

na, in Diritto e Religioni, 2009, n. 1, p. 429.

4 Supra, Cap. Primo, Sez. II.

5 Intesa approvata con la legge 11 agosto 1984, n. 449.

6 «Governo e Parlamento, in concorso tra loro, hanno nito con lo snaturare

le intese, pregurate nel disegno costituzionale quale strumento di partecipazione

democratica per regolamentare esigenze speciche di una confessione, e piega-

te invece al compito innaturale di dettare la disciplina generale dell’esistenza e

dell’attività di una confessione»; G. C, La rappresentanza e l’intesa,

cit., p. 303. Sul punto cfr. R. B, La condizione degli appartenenti a gruppi

religiosi di più recente insediamento in Italia, in Il Diritto ecclesiastico, 2000, I,

pp. 370-373.

7 Come dimostra chiaramente la Relazione al disegno di legge del 25 maggio

2000, sulla base dell’intesa stipulata fra lo Stato e l’Unione Buddhista Italiana

(UBI) il 20 marzo 2000, in Atti parlamentari della Camera dei Deputati, n. 7023,

su cui infra, Cap. Terzo, Sez. I.