La disciplina delle cause di giustificazione. Eccesso colposo e scriminanti putative

• Autore: Massimiliano di Pirro
• Pagine: 241-244

241

Capitolo 23

Scriminanti

putative

Rilevanza

oggettiva

della scrimi-

nante

LA DISCIPLINA DELLE CAUSE

DI GIUSTIFICAZIONE.

ECCESSO COLPOSO E

SCRIMINANTI PUTATIVE

Rilevanza delle scriminanti esistenti

1

23

La prima regola in materia di scriminanti è f‌issata dall’art. 59, 1° comma,

c.p., secondo il quale “le circostanze che […] escludono la pena sono valu-

tate a favore dell’agente, anche se da lui non conosciute, o da lui per errore

ritenute inesistenti”.

Poiché le scriminanti escludono l’antigiuridicità, ossia il contrasto tra il

fatto e l’ordinamento giuridico (vedi Cap. 15, par. 2), il fatto scriminato non

può costituire reato neanche quando l’agente, ignorando l’esistenza della

situazione scriminante, credeva di commettere effettivamente un reato. Non

occorre, in altre parole, che il soggetto sia consapevole dell’esistenza della

scriminante.

Ad esempio, con riferimento alle scriminanti previste dagli artt. 52 (legitti-

ma difesa) e 54 (stato di necessità) c.p., la situazione di fatto che consente

al soggetto di agire in difesa di determinati interessi giuridicamente protetti

va intesa come situazione oggettivamente esistente, apprezzabile da un

osservatore esterno.

2Le scriminanti putative

La seconda regola in materia di scriminanti è prevista dall’art. 59, 4° comma,

c.p., che prevede l’eff‌icacia scusante delle scriminanti putative, cioè er-

roneamente ritenute esistenti dall’agente (si pensi, ad esempio, al gioielliere

che uccide colui che, per scherzo, f‌inge una rapina con un’arma giocattolo).

Tale norma, precisamente, stabilisce che “se l’agente ritiene per errore che

esistano circostanze di esclusione della pena, queste sono sempre valutate

a favore di lui. Tuttavia, se si tratta di errore determinato da colpa, la pu-

nibilità non è esclusa, quando il fatto è preveduto dalla legge come delitto

colposo”. Perciò, se il soggetto ritiene, per errore, che la sua condotta sia giu-

stif‌icata dall’esistenza di una scriminante, quest’ultima, pur non ricorrendo