La pauvreté au miroir du Droit

• Autore: Alain Supiot
• Pagine: 307-315

La pauvreté au miroir du Droit

A S

Destinées à rendre hommage à l’ami et à l’incomparable comparatiste qu’est

Bruno Veneziani, ces quelques pages sont aussi une manière de prolonger la

réexion qu’il a récemment livrée sur le principe de dignité1. La dignité ne peut

ni ne doit être considérée comme un droit ou un principe fondamental, comme

la liberté, l’égalité ou la solidarité, car elle est le principe fondateur de tout

ordre juridique civilisé2. D’abord utilisé pour la fonction royale, le concept de

dignité a commencé de se «démocratiser» chez les premiers humanistes de la

Renaissance, pour qui chaque homme, être mortel, incarne la dignité immortelle

de l’humanitas3. Cette démocratisation emportait avec elle l’idée que tout

homme, fut-il le plus humble et le plus faible, est titulaire, en tant que membre

du genre humain, d’une « haute charge » qui l’oblige et qui oblige les autres. « Il

nous appartient, écrit Pic de la Mirandole dans son Oratio de hominis Dignitate,

puisque notre condition native nous permet d’être ce que nous voulons, de veiller

par dessus tout à ce qu’on ne nous accuse pas d’avoir ignoré notre haute charge,

pour devenir semblables aux bêtes de somme et aux animaux privés de raison »4.

L’homme n’est pas une bête de somme et ne doit jamais être traité ni se laisser

traiter comme tel. La dignité n’est donc pas réductible à un droit individuel, dont

chacun pourrait à son gré user ou ne pas user. Comme la charge royale, elle est à

la fois source de droits et de devoirs pour celui qui en est investi.

C’est à Kant que l’on doit l’une de ses dénitions les plus justement

fameuses: « Dans le règne des ns tout a un PRIX ou une DIGNITÉ. Ce qui

a un prix peut tout aussi bien être remplacé par quelque chose d’autre à titre

d’équivalent. Au contraire, ce qui est supérieur à tout prix, ce qui par suite

n’admet pas d’équivalent, c’est ce qui a une dignité»5. Si la dignité occupe une

place fondamentale dans la philosophie de Kant, c’est qu’elle lui permet de placer

la libération de l’individu, inhérente aux Lumières, sous l’égide d’une loi qui

transcende ses calculs d’intérêts. Dans un ouvrage récent, Dany-Robert Dufour

a montré de façon très convaincante que, privé de cet impératif,, catégorique, le

libéralisme économique ou sociétal nous entrainait nécessairement sur une pente

sadienne, où autrui n’existe que comme ressource exploitable6.

C’est sur cette pente que se laisse aujourd’hui entrainer la Cour de justice de

l’Union européenne, lorsqu’elle afrme que « le respect de la dignité humaine»

fait partie des «droits fondamentaux» dont l’exercice «doit être concilié avec

les exigences relatives aux droits [économiques] protégés par le traité [de l’UE]

et conforme au principe de proportionnalité»7. Traiter ainsi sur le même plan