Il dovere di collaborazione nella fase processuale: tutele atipiche

• Autore: Marta Basile
• Pagine: 222-242

221

CAPITOLO SESTO

IL DOVERE DI COLLABORAZIONE

NELLA FASE PROCESSUALE: TUTELE ATIPICHE

1. Valutazione processuale del comportamento delle parti in rela-

zione ai canoni normativi della collaborazione procedimentale

La positivizzazione del principio di collaborazione nella legge

212/2000 ha prodotto importanti effetti sul piano della prova pro-

cessuale consentendo al giudice di poter trarre argomenti di prova

dal contegno procedimentale delle parti e, quindi, addivenire ad un

proprio convincimento circa i fatti di causa1.

La normativa sul processo tributario non prevede l’espressa di-

sciplina riguardante l’atteggiamento delle parti durante il processo,

ma, per analogia, si può ricorrere al comma 2 dell’art. 116 c.p.c.

che prevede la valutabilità da parte del giudice del contegno delle

parti quale argomento di prova ai fini della decisione2.

Naturalmente la valutazione del comportamento del contribuente

non deve limitarsi soltanto all’atteggiamento non collaborativo e ne-

gligente che alleggerisce la posizione dimostrativa dell’Amministra-

zione, bensì anche a quello pienamente collaborativo e diligente sia

nel corso dell’istruttoria sia nella fase processuale che comporterà,

invece, l’indebolimento degli argomenti probatori apportati al pro-

cesso dall’Amministrazione.

1 Sull’argomento si veda D. STEVANATO, Buona fede e collaborazione

tra fisco e contribuente, in AA.VV., Lo Statuto dei diritti del contribuente, a cura

di Marongiu, Torino, 2004, p. 158.

2 In tema si veda A. MICHELI, Sulla rilevanza del contegno processuale

delle parti, in Temi, 1947, p. 115.

222

In sede di decisione giudiziale, infatti, occorrerà che il giudice

dia rilievo anche al comportamento del contribuente soprattutto se

caratterizzato da evidente spirito collaborativo sia in fase procedi-

mentale sia in fase processuale.

In materia tributaria, in particolare, il comportamento delle par-

ti, in assenza di riscontri probatori di tipo documentale ben può

condurre il giudice tributario ad un determinato convincimento sui

fatti dedotti in giudizio. Tanto sul dato di fatto che spesso l’oggetto

delle controversie tributarie è rappresentato da tipologie di rettifi-

che basate più che altro su presunzioni, come accade nel caso del-

l’accertamento induttivo e di quello analitico-induttivo.

Spesso, inoltre, il quadro probatorio fornito dall’amministra-

zione si basa su presunzioni semplici o semplicissime e, pertanto,

in simile contesto, è proprio il contegno delle parti che può costitui-

re un elemento probatorio aggiuntivo sul quale il giudice potrà ba-

sare il suo convincimento.

La presunzione sulla quale si basa la difesa dell’amministra-

zione può, pertanto, essere efficacemente contrastata dal compor-

tamento collaborativo positivo del contribuente sia nella fase pro-

cedimentale sia in quella processuale o, al contrario, da un compor-

tamento procedimentale o processuale negativo dell’amministra-

zione stessa.

Il giudice, così, è legittimato a basare la propria decisione an-

che sulla valutazione del contegno procedimentale e processuale

delle parti che assurge a valido argomento probatorio di natura pre-

suntiva3.

È al riguardo importante sottolineare che l’art. 10 dello Statuto

del contribuente non prevede la sanzionabilità dei comportamenti

tenuti in violazione del generico dovere di collaborazione e buona

fede. Alla luce di tanto, comportamenti negligenti e non cooperativi

non possono essere giustiziabili con la nullità degli atti e, giocofor-

za, la loro valenza giuridica si auto circoscrive alla possibilità di

3 Sull’espresso riconoscimento del valore di presunzione al comportamento

delle parti si veda S. CHIARLONI, Riflessioni sui limiti del giudizio di fatto nel

processo civile, in Riv. trim. dir. proc. civ., 1986, p. 850; G. RUFFINI, “Argo-

menti di prova” e “fondamento della decisione” del giudice civile, in Riv. trim.

dir. proc. civ., II, 2004, p. 910.