Distacco dall'impianto centralizzato di riscaldamento e rapporto tra secondo e quarto comma dell'art. 1118 c.c.

• Autore: Antonio Nucera
• Pagine: 271-271

271

dott

Arch. loc. e cond. 3/2015

RIFORMA DEL CONDOMINIO

distACCo dAll’impiAnto

CentrAlizzAto di

risCAldAmento e rApporto

trA seCondo e quArto

CommA dell’Art. 1118 C.C.

di Antonio Nucera

Anche dopo la legge di riforma del condominio (L. n.

220/’12) il quarto comma dell’art. 1138 c.c. continua ad

annoverare tra le norme inderogabili l’art. 1118, secondo

comma, c.c.. Tale ultima disposizione tuttavia, proprio a

seguito della riforma, ha ora una formulazione diversa ri-

spetto al passato (ciò che i commentatori non pare abbiano

rilevato). Prima, infatti, prevedeva che il condomino non

potesse, rinunziando al diritto sulle parti comuni, sottrarsi

al contributo nelle spese per la loro conservazione. Ora,

invece, stabilisce, più semplicemente, che il condomino

non possa “rinunziare al suo diritto sulle parti comuni”.

Mentre in passato, quindi, la lettera della norma sembrava

consentire la rinunzia del condomino al suo diritto sui

beni condominiali purché l’interessato continuasse a con-

tribuire alla loro conservazione, adesso la rinuncia a tali

beni è inderogabilmente vietata senza che, al riguardo,

rilevi o meno la circostanza della contribuzione.

Ma se le cose stanno così, come si può conciliare la nuo-

va formulazione del secondo comma dell’art. 1118, c.c. con

il disposto del successivo quarto comma che, al contrario,

consente (sebbene a determinate condizioni) al condomi-

no di “rinunciare all’utilizzo dell’impianto centralizzato di

riscaldamento o di condizionamento”? La contraddizione

sembra essere evidente: da un lato, si vieta, in maniera

inderogabile (e quindi anche da parte di un regolamento

contrattuale: cfr., fra le altre, Cass. sent. 2155/’66, e Cass.

sent. n. 11268/’98), al condomino di rinunciare al suo di-

ritto sulle parti comuni (diritto che – ai sensi del primo

comma dello stesso art. 1118 c.c. – “è proporzionale al va-

lore dell’unità immobiliare che gli appartiene”); dall’altro,

si consente a ciascun condomino di rinunciare all’uso di

un bene condominiale quale, nello specif‌ico, è l’impianto

centralizzato di riscaldamento (o di condizionamento).

Invero la situazione è diversa da quel che appare. Già

prima che intervenisse la legge di riforma, infatti, il secon-

do comma del più volte citato art. 1118 c.c. – nonostante

il suo tenore letterale – era stato interpretato come una

norma che vietava comunque al condomino la facoltà di

rinuncia alle cose comuni. E ciò perché – secondo la giuri-

sprudenza – la previsione in questione non si limitava a

“regolare la partecipazione dei condòmini alle spese delle

parti comuni nonostante la rinuncia del relativo diritto da

parte del singolo condomino” ma, indirettamente, esclu-

deva “la validità della predetta rinuncia”, dato che le parti

comuni necessarie per l’esistenza dei piani o delle porzio-

ni di piano avrebbero continuato a servire il condomino

anche dopo, e nonostante la rinuncia (cfr., fra le altre,

Cass. sent. n. 6036/’95).

Quanto sopra, tuttavia, non aveva impedito ai giudici

di riconoscere (sempre a determinate condizioni) al

singolo il diritto a distaccarsi dall’impianto centralizzato;

diritto poi codif‌icato nel quarto comma della norma in

argomento. Ciò, in sostanza, sulla base della distinzione

tra la rinuncia alla (com)proprietà dell’impianto comune

e la rinuncia all’uso di tale impianto: il condomino poteva

rinunziare all’uso dell’impianto centralizzato perché ri-

maneva comunque (com)proprietario dello stesso. Il che

spiega anche perché si riteneva che l’interessato dovesse

continuare a contribuire alla manutenzione, conservazio-

ne e messa a noma dell’impianto da cui si era distaccato

(cfr., fra le altre, Cass. sent. n. 15079/’06).

Non v’è chi non veda che si tratta di considerazioni

alle quali, a questo punto, può farsi riferimento anche

per spiegare l’attuale formulazione dell’art. 1118 c.c..

E la previsione di cui al quarto comma, ultimo periodo,

dello stesso art. 1118 c.c., secondo cui chi si distacca resta

comunque tenuto a concorrere al pagamento delle spese

“per la manutenzione straordinaria dell’impianto e per

la sua conservazione e messa a norma”, non fa altro che

confermare tale ragionamento.

In conclusione l’art. 1118, secondo comma, c.c. – nor-

ma inderogabile e che, come tale, non può essere incisa

nemmeno da un regolamento di origine contrattuale – vie-

tando al condomino di rinunziare al suo diritto (di com-

proprietà) sulle parti comuni, non entra in contraddizione

con il successivo quarto comma che disciplina il diverso

caso della rinuncia all’uso di un bene condominiale quale,

in particolare, l’impianto di riscaldamento (o di condizio-

namento) centralizzato. Il rinunziante, infatti, rimane

comunque (com)proprietario di tale impianto e, in quanto

tale, deve continuare a contribuire alla sua manutenzione

straordinaria, conservazione e messa a noma.

Resta da dire – per completezza – che, essendo il quarto

comma del più volte citato art. 1118 c.c. norma non anno-

verata tra quelle inderogabili, deve ritenersi che un regola-

mento contrattuale possa vietare il distacco di cui trattasi.