Disorientamenti giurisprudenziali tra concussione, induzione indebita e corruzione

• Autore: Elio Palombi
• Pagine: 9-15

197

dott

Rivista penale 3/2016

DOTTRINA

DISORIENTAMENTI

GIURISPRUDENZIALI

TRA CONCUSSIONE,

INDUZIONE INDEBITA

E CORRUZIONE

di Elio Palombi

1. La problematica che da sempre ha caratterizzato il

delitto di concussione ha avuto ad oggetto la differenzia-

zione dal delitto di corruzione, che ad avviso delle SS.UU.,

nella sentenza n. 10 del 24 ottobre 2013, depositata il 14

marzo 2014, è stata resa "più netta e chiara" con la riforma

di cui alla L. 6 novembre 2012, n. 190. A ben vedere, se con

la riforma è stata ben def‌inita la f‌igura della concussione,

che nella formulazione precedente dell’art. 317 c.p. tanti

guasti interpretativi aveva creato in relazione al discrimi-

ne tra concussione per induzione e corruzione, seri pro-

blemi sorgono oggi con l’introduzione della f‌igura dell’in-

duzione indebita ex art. 319-quater c.p., per l’esistenza di

una "zona grigia" in cui, secondo le stesse SS.UU., è arduo

stabilire se un comportamento possa essere qualif‌icato

come concussione oppure come induzione indebita, nella

quale il privato non è costretto ma solo condizionato psi-

cologicamente nel suo agire.

Data la "polivalenza semantica" e la "connotazione

eclettica" del concetto di induzione, le SS.UU. si sono, per-

tanto, impegnate nel tentativo di rendere un pò più netti

i conf‌ini tra i due reati, al f‌ine di garantire il rispetto del

principio di determinatezza nell’interpretazione del reato

di induzione indebita. Se non si restringe l’indetermina-

tezza insita nella norma, infatti, viene osservato, "l’incri-

minazione aff‌idata esclusivamente al concetto vago di

induzione si esporrebbe a evidenti censure di illegittimità

costituzionale".

Con riferimento al reato di cui all’art. 319-quater c.p.,

il verbo "indurre", ad avviso delle SS.UU., spiega una "fun-

zione selettiva residuale" rispetto al verbo "costringere"

presente nell’art. 317 c.p., nel senso che copre quegli spazi

non riferibili alla costrizione, vale a dire quei comporta-

menti del pubblico agente, pur sempre abusivi e penal-

mente rilevanti, che non si materializzano però nella vio-

lenza o nella minaccia di un male ingiusto e non pongono

il destinatario di essa di fronte alla scelta ineluttabile ed

obbligata tra due mali parimenti ingiusti".

Secondo la ratio della nuova norma, osservano ancora

le SS.UU., al termine induzione va assegnato "il preciso

signif‌icato di alterazione del processo volitivo altrui, che,

pur condizionato da un rapporto comunicativo non parita-

rio, conserva, rispetto alla costrizione, più ampi margini

decisionali, che l’ordinamento impone di attivare per resi-

stere alle indebite pressioni del pubblico agente e per non

concorrere con costui nella conseguente lesione di inte-

ressi di importanza primaria, quali l’imparzialità e il buon

andamento della pubblica amministrazione". Quando ciò

accade, l’indotto diventa "complice" dell’induttore e, per-

tanto, è punibile sia pure in maniera ridotta.

Per giustif‌icare l’estensione della punibilità al privato,

si sostiene che quest’ultimo "non essendo costretto ma

semplicemente indotto alla promessa o dazione, man-

tiene un margine di scelta tale da giustif‌icare una pena

seppure in misura ridotta rispetto al pubblico agente"

(Intervento del Ministro Paola Severino Di Benedetto ai

lavori delle Commissioni I e II riunite del Senato, in data

5 luglio 2012). In altri termini, l’addebito che viene mosso

al privato nell’induzione indebita consiste nel fatto che,

pur avendo il dovere di resistere alle pressioni induttive

dell’intraneus, non lo ha fatto e per tale motivo va punito.

2. Per cercare di contrastare con maggiore eff‌icacia il

fenomeno di corruttela generalizzata dilagante nel Paese,

il nostro legislatore ha avvertito l’esigenza di dare una ri-

sposta agli impegni assunti con la Convenzione delle Na-

zioni Unite sulla corruzione, cercando di adeguare la nor-

mativa interna agli obblighi internazionali. Nelle indagini

sulla corruzione, infatti, più volte era stato constatato che

gli imprenditori italiani, per sottrarsi alla pena, pur aven-

do partecipato ad un sistema di corruttela generalizzata,

ricorrevano all’espediente difensivo di dichiarare di essere

stati costretti o indotti al pagamento dell’indebito. In tal

senso, il Working group on Bribery, istituito presso l’OCSE,

nel rapporto sull’Italia adottato il 16 dicembre 2011, aveva

espressamente invitato il nostro paese "a modif‌icare senza

indugio la sua legislazione, escludendo la conf‌igurabilità

della concussione come possibile esimente per la corru-

zione internazionale". Nel rapporto di valutazione redatto

dal Group of States against corruption (GRECO), nella ri-

unione plenaria svoltasi a Strasburgo il 20-23 marzo 2012,

si invitava il nostro legislatore ad "esaminare in modo ap-

profondito la pratica applicazione del reato di concussio-

ne, al f‌ine di accertare il suo eventuale uso improprio nelle

indagini e nell’azione penale nei casi di corruzione".

Gli organismi internazionali, in ogni caso, certamente

non avrebbero invitato l’Italia a modif‌icare la norma sulla

concussione qualora l’interpretazione giurisprudenziale

avesse correttamente restituito il delitto alla sua essenza

tipica, evitando di allargarne la base applicativa alle con-

dotte corruttive di coloro che per sfuggire all’incrimina-

zione cercavano opportunisticamente di apparire vittime

dell’altrui azione coattiva.

Il nostro Parlamento, pur sollecitato a modif‌icare la

normativa in materia, ha dovuto tener conto della realtà

italiana che non consente di privarsi a cuor leggero della

previsione del delitto di concussione, da sempre deputato

a colpire gli abusi degli agenti pubblici f‌inalizzati ad otte-

nere coattivamente dal privato denaro od altra utilità. Ha,

quindi, deciso di incidere sul sistema, riportando l’art. 317