Illeciti disciplinari e sanzioni: rassegna di giurisprudenza. Uno sguardo ragionato alle incolpa zioni per violazione del dovere di diligenza (parte II)

• Autore: Paolo Scippa
• Pagine: 12-21

12

dott

1/2013 Arch. nuova proc. pen.

DOTTRINA

ILLECITI DISCIPLINARI E

SANZIONI: RASSEGNA

DI GIURISPRUDENZA.

UNO SGUARDO RAGIONATO

ALLE INCOLPAZIONI PER

VIOLAZIONE DEL DOVERE

DI DILIGENZA (PARTE II)

di Paolo Scippa

SOMMARIO

1. Premessa. 2. I ritardi nel deposito delle sentenze. 3. Gli

illeciti nell’esercizio dell’attività giurdizionale.

1. Premessa

L’analisi della giurisprudenza rappresenta nella mate-

ria disciplinare una necessità e, al contempo, un limite.

È una necessità, perché solo attraverso l’analisi dei casi

concreti è possibile comprendere quali comportamenti

sono considerati rilevanti dall’organo disciplinare e come

essi vengono in concreto valutati, anche dal punto di vista

dell’eventuale trattamento sanzionatorio. In altre parole,

solo in questo modo è possibile comprendere come le varie

norme di legge vengono di fatto interpretate e applicate

dal giudice disciplinare (1). È un limite, perché l’illecito

disciplinare è strettamente legato al caso concreto e come

tale deve essere considerato. Ciò signif‌ica che ogni illecito

possiede caratteristiche tipiche “a sé stanti”, dipende da

elementi fattuali soggettivi ed oggettivi specif‌ici che ca-

ratterizzano quel caso e non necessariamente altri simili,

con riferimento all’incolpazione. Di conseguenza, spes-

so dall’analisi casistica è diff‌icile trarre considerazioni

generali, individuare degli orientamenti costanti nella

giurisprudenza o raffrontare i diversi casi fra loro. Un

esempio può essere signif‌icativo di quanto appena indicat:

in merito alle violazioni dell’obbligo di diligenza, come

si vedrà meglio in seguito, i ritardi possono essere più o

meno gravi, prolungati, reiterati, maturati in un contesto

di bassa, media, alta produttività, avere una o più cause di

giustif‌icazione; tale varietà di ipotesi, quindi, impedisce

l’identif‌icazione di un vero e proprio prof‌ilo di “tendenza

giurisprudenziale” della sezione disciplinare del CSM.

Altro fattore condizionante l’identif‌icazione di parame-

tri comuni nella trattazione di illeciti che, apparentemen-

te, assumono connotati di similarità sotto il prof‌ilo oggetti-

vo è costituito, come molti commentatori hanno registrato,

dalla variabilità della composizione della stessa sezione

disciplinare che, cambiando ad ogni consigliatura, non

necessariamente mantiene (anzi quasi mai) l’indirizzo

“giurisprudenziale” della precedente, contribuendo, tale

fatto, a rendere ancora più complessa l’analisi “di tenden-

za” dell’organo disciplinare e, conseguentemente, formu-

lare una casistica suff‌icientemente omogenea che possa

essere una sicura guida non soltanto per l’incolpato, ma

anche per il Magistrato che voglia comprendere “ex ante”

quali comportamenti o azioni possano essere suscettibili

di provvedimenti disciplinari.

Gli aspetti della nuova disciplina, ritengo, possano

maggiormente interessare nell’ambito di queste brevi ri-

f‌lessioni sono la cd “tipizzazione degli illeciti” e la determi-

nazione delle sanzioni minime per specif‌iche fattispecie

illecite.

Entrambi concorrono a realizzare gli obiettivi della

riforma del 2006: da un lato, nel lodevole tentativo di porsi

alle spalle il quadro di incertezza introdotto dalla vetusta

legge delle guarentigie, dovuto essenzialmente alla man-

canza di una chiara indicazione delle condotte concreta-

mente punibili e delle sanzioni conseguenti alle diverse

violazioni e, dall’altro, rendere più trasparente e meno di-

screzionale il giudizio disciplinare, a garanzia di un corret-

to e regolare svolgimento della funzione giudiziaria, della

quale, naturalmente, l’esercizio dell’azione di disciplina è

parte integrante ed essenziale.

Una delle questioni che si è subito posta a livello giuri-

sprudenziale, nel passaggio dal vecchio al nuovo sistema

disciplinare, attiene alla maggiore o minore severità della

nuova disciplina rispetto alla precedente.

Nelle sentenze che applicano il regime transitorio (v.

art. 32-bis, D.L.vo n. 109 del 2006), la vecchia disciplina

viene, di regola, considerata più favorevole all’incolpato

proprio perché più discrezionale. Dato che uno degli ele-

menti costitutivi dell’illecito era la violazione del prestigio

dell’ordine giudiziario, l’illecito era da escludere, pur se

accertato nella sua materialità, qualora non avesse avuto

alcuna ripercussione sul prestigio del magistrato, valuta-

zione, questa, di fatto rimessa alla discrezionalità della

sezione disciplinare.

La nuova normativa, invece, “f‌issa in maniera più pun-

tuale e rigorosa i limiti dell’illecito deontologico”, circo-

scrivendo la discrezionalità del giudice (S.D. 24 ottobre

2009, n. 119).

La legge, inoltre, non identif‌icava in modo preciso

sanzioni minime per le varie tipologie di illecito, per cui

anche la decisione sulla misura della sanzione era rimessa

al prudente apprezzamento dell’organo disciplinare.

Una rif‌lessione più attenta, però, mette in evidenza

ulteriori elementi che possono portare ad una diversa so-

luzione, come sottolineano alcune sentenze disciplinari:

- la tipizzazione tende a circoscrivere l’area dell’ille-

cito rispetto all’onnicomprensivo art. 18, R.D.L.vo n. 511

del 1946. La fattispecie tipizzata impone esplicitamente

di valutare elementi “più puntuali” come ad es. la ine-

scusabilità della negligenza o la riferibilità dell’errore ad

ignoranza; tutti questi elementi devono essere presenti

aff‌inché l’illecito possa conf‌igurarsi;