Diffamazione aggravata e facebook: la cassazione si adegua alla (sua) svolta interpretativa

• Autore: Filomena Pisconti
• Pagine: 75-77

173

giur

Rivista penale 2/2018

LEGITTIMITÀ

massimata sul punto), tuttavia, proprio queste peculiari

dinamiche di diffusione del messaggio screditante, in una

con la loro f‌inalizzazione alla socializzazione, sono tali da

suggerire l’inclusione della pubblicazione del messaggio

diffamatorio sulla bacheca "facebook" nella tipologia di

"qualsiasi altro mezzo di pubblicità", che, ai f‌ini della ti-

pizzazione della circostanza aggravante di cui all’art. 595

comma 3 c.p., il codif‌icatore ha giustapposto a quella del

"mezzo della stampa" (sez. I, n. 24431 del 28 aprile 2015 -

dep. 8 giugno 2015, Conf‌litto di competenza, Rv. 26400701).

3. L’interpretazione proposta dal Collegio si pone, peral-

tro, in linea di continuità con la soluzione cui sono perve-

nute le Sezioni Unite di questa Corte, che, nella sentenza

n. 31022 del 29 gennaio 2015 - dep. 17 luglio 2015, Fazzo e

altro, Rv. 26409001, dopo avere affermato la legittimità di

una interpretazione evolutiva e costituzionalmente orien-

tata del termine "stampa" - così da estendere alle testate

giornalistica telematiche le guarentigie di rango costituzio-

nale e di livello ordinario assicurate a quelle tradizionali in

formato cartaceo - hanno ritenuto necessario chiarire che

l’esito di tale operazione ermeneutica non può riguardare

tutti in blocco i nuovi mezzi, informatici e telematici, di

manifestazione del pensiero (forum, blog, newsletter, new-

sgroup, mailing list, pagine Facebook), ma deve rimanere

circoscritto a quei soli casi che, per i prof‌ili, strutturale e

f‌inalistico, che li connotano, sono riconducibili nel concet-

to di "stampa" inteso in senso più ampio. Il più autorevole

Consesso ha, quindi, spiegato che: "Deve tenersi ben distin-

ta l’area dell’informazione di tipo professionale, veicolata

per il tramite di una testata giornalistica on line, dal vasto

ed eterogeneo ambito della diffusione di notizie ed infor-

mazioni da parte di singoli soggetti in modo spontaneo", ed

ha concluso, quindi, con il precisare che: "Anche il social-

network più diffuso, denominato Facebook, non è inqua-

drabile nel concetto di "stampa"", essendo: "un servizio di

rete sociale, basato su una piattaforma software scritta in

vari linguaggi di programmazione, che offre servizi di mes-

saggistica privata ed instaura una trama di relazioni tra più

persone all’interno dello stesso sistema".

Da qui la correttezza della qualif‌icazione giuridica del

fatto compiuta dal giudice nel provvedimento impugnato,

che ha ineccepibilmente ritenuto essere il delitto di diffa-

mazione contestato all’imputato aggravato dalla sola cir-

costanza prevista dall’art. 595 c.p., commi 2 e 3, - offesa ar-

recata mediante l’attribuzione di un fatto determinato con

un qualunque mezzo di pubblicità - e non anche da quella

prevista dalla L. n. 47 del 1948, art. 13 - attribuzione di

un fatto determinato con il mezzo della stampa. (Omissis)

DIFFAMAZIONE AGGRAVATA

E FACEBOOK: LA CASSAZIONE

SI ADEGUA ALLA (SUA)

SVOLTA INTERPRETATIVA

di Filomena Pisconti

La sentenza in commento si inscrive nel trend giuri-

sprudenziale inaugurato con la decisione delle Sezioni

Unite n. 31022 del 17 luglio del 2015, che aveva esteso

la normativa di favore contenuta nel disposto precettivo

dell’art. 21 comma III° (1) Cost. all’ipotesi del giornale

periodico telematico.

Il supremo organo di nomof‌ilachia era stato in quell’oc-

casione investito della risoluzione di due quesiti, il primo

dei quali riguardava la possibilità di disporre il sequestro

preventivo di un sito web, mentre il secondo quella di au-

torizzare la predetta misura sulla pagina on-line di una

testata giornalistica telematica, registrata, al di fuori dei

casi espressamente indicati dalla legge.

In merito al primo dei due, le Sezioni Unite avevano

affermato che, in presenza dei presupposti del fumus com-

missi delicti e del periculum in mora, nonché nel rispetto

del principio di proporzionalità, risultava ammissibile la

misura ablatoria di un sito web o di una singola pagina

telematica, f‌inanche imponendo al fornitore dei relativi

servizi informatici di attivarsi per rendere inaccessibili i

predetti sistemi.

Il novum interpretativo, inserito nella soluzione al se-

condo quesito, che ha permesso l’estensione del divieto di

sequestro preventivo al giornale telematico, presuppone-

va la distinzione (2) tra l’attività di informazione svolta

in modo professionale attraverso una testata giornalistica,

quale che sia il supporto, dalla moltitudine di canali in-

formatici e telematici di diffusione di idee e notizie non

rientranti nel primo ambito.

Il prodotto stampato o telematico, quale veicolo di in-

formazioni di interesse generale, si distingue, dunque, dai

canali di diffusione, libera e spontanea, di notizie e opinio-

ni, costituiti dai social networks, newsletters, newsgroups,

mailing lists, forums e blogs, che, benché espressione

del diritto di manifestare liberamente il proprio pensie-

ro ai sensi del disposto dell’art. 21 comma I° Cost., non

appartengono all’area della informazione professionale,

quest’ultima comprensiva “dei giornali telematici che af-

follano l’ambiente virtuale e che sono disponibili, in alcuni

casi, nella sola versione on-line, e in altri, si aff‌iancano

alle edizioni diffuse su supporto cartaceo”.

In altri termini, qualora il giornale telematico costitu-

isce mera riproduzione informatica del corrispettivo for-

mato cartaceo, essendo strutturato come vero e proprio

giornale tradizionale, con una propria organizzazione re-

dazionale e un direttore responsabile (spesso coincidenti

con quelli della pubblicazione cartacea), esso non potrà