Corte di cassazione penale sez. IV, 18 settembre 2013, n. 38409 (ud. 7 marzo 2013)

• Pagine: 435-436

435

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 5/2014

LEGITTIMITÀ

differiscono perchè l’accusa è costituita sempre da una

sola persona mentre la difesa, si è visto, può essere costi-

tuita da un solo difensore ovvero da due difensori oltreché

dall’imputato (titolare del diritto) se compare”. Su tali

premesse si è quindi addivenuti ad interpretare l’insieme

delle disposizioni di cui agli artt. 181 ss. c.p.p. nel senso che

“chi rappresenta la parte, comunque composta -e la difesa

può esserlo da un solo difensore - è gravato dell’onere d’ec-

cezione di nullità di un atto al più tardi subito dopo il suo

compimento, perchè l’interesse va identif‌icato in rapporto

all’effetto dell’atto, e come tale assorbe l’aspettativa d’esi-

to del procedimento dell’organo d’accusa o dell’imputato

titolare del diritto di difesa” (sez. un. n. 39060 del 2009

rv. 244187). E ciò, invero, sembrerebbe convergere verso

l’affermazione di cui sopra, per la quale l’eccezione della

nullità dell’atto può essere avanzata dall’interessato me-

desimo. Tale conclusione tuttavia, per un verso, conduce

ad estendere alquanto la portata del dictum delle Sezioni

Unite sul rilievo della ritenuta necessità della presenza

dell’imputato, oltre che di uno dei due difensori nominati,

onde consentire l’eccepibilità dell’omesso avviso al secon-

do difensore. Ciò induce ad una certa cautela. Dall’altro,

l’evocazione del tema del diritto di difesa sposta il bari-

centro della questione verso lo slittamento del termine di

decadenza piuttosto che sul concetto di parte.

In conclusione, per tutte le ragioni f‌in qui esposte, sem-

bra a questa Corte che in relazione all’omesso preventivo

avviso al soggetto che deve essere sottoposto all’alcooltest

ex art. 186, comma 3 e 4 c.d.s., del diritto di farsi assistere

da un difensore di f‌iducia, possa condividersi il principio

di diritto ribadito da ultimo da dalla sentenza della sez. IV

n. 44840 del 2012 rv. 254959, come sopra richiamata.

Passando ora all’esame del caso di specie, osserva

il Collegio che in ogni caso deve concludersi per la sus-

sistenza del denunziato vizio di violazione di legge. Da-

gli atti emerge che l’accertamento del tasso etilico fu

eseguito “tramite esami di laboratorio” assai verosimil-

mente previo prelievo ematico in struttura nosocomiale

ove l’imputato venne ricoverato dopo avere provocato un

incidente stradale. Alla stregua di quanto premesso, non

può ritenersi applicabile l’art. 114 disp. att. c.p.p. nel caso

in cui l’accertamento dell’etilemia abbia trovato titolo nel

protocollo medico autonomamente seguito dai sanitari a

f‌ini esclusivamente terapeutici, in difetto della ricorrenza

di indizi di reità a carico del soggetto soccorso sul luogo

dell’incidente e poi ricoverato. In tal caso, come rilevato

dalla citata giurisprudenza di legittimità, non può dirsi

ricorra un atto di P.G. riconducibile al disposto dell’art.

354 commi 2 e 3 codice di rito.

Una siffatta ipotesi deve invece giudicarsi sussistente

qualora, in concomitanza con la spedalizzazione del sog-

getto, la P.G. abbia espressamente rivolto ai sanitari la

richiesta di accertamento dell’etilemia a norma dell’art.

186 comma 5° cod. strada, nell’ovvio quanto evidente

presupposto dell’individuazione di indizi di reità a carico

del conducente coinvolto nel sinistro stradale in relazione

vuoi al reato di cui all’art. 186 cod. strada vuoi a delitti

contro l’incolumità personale previsti dagli artt. 590 o 589

c.p. aggravati dalla violazione delle norme in materia di

circolazione stradale. In tal caso sussistono le condizioni

per l’operatività del precetto dettato dall’art. 114 disp. att.

c.p.p. Tuttavia la sentenza impugnata non può giudicarsi

esente dalle dedotte censure benchè di tale disposizione

non si sia fatta applicazione. Non risulta invero che l’impu-

tato abbia tempestivamente formulato l’eccezione in que-

stione nei termini sopra specif‌icati,pur avendone avuta la

materiale possibilità una volta “personalmente” sottoposto

a prelievo ematico in ospedale ove fu condotto dopo aver

provocato un incidente stradale. Ne consegue che, come

sostenuto dal ricorrente, l’eccepita nullità, ove anche esi-

stente, deve ritenersi sanata, alla luce dei principi sopra

esposti, con l’ulteriore effetto dell’impossibilità per il Giu-

dice per le indagini preliminari di rilevarla d’uff‌icio.

Il provvedimento impugnato va quindi annullato senza

rinvio e gli atti vanno trasmessi al Tribunale di Reggio

Emilia per l’ulteriore corso (sez. VI n. 31815/2008 rv.

240926). (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. IV, 18 SETTEMBRE 2013, N. 38409

(UD. 7 MARZO 2013)

PRES. SIRENA – EST. CIAMPI – P.M. STABILE (DIFF.) – RIC. ROSCIOLI

Guida in stato di ebbrezza y Tasso alcoolemico y

Superamento delle soglie di punibilità y Valori cen-

tesimali y Rilevanza.

. In tema di guida in stato di ebbrezza, ai f‌ini del supe-

ramento delle soglie di punibilità stabilite dall’art. 186,

comma secondo, cod. strada, assumono rilievo anche i

valori centesimali. (Nella specie, in presenza del rilievo

di un tasso alcoolemico pari a 0,87, superiore al valore

soglia di 0,8 g./l., la Corte ha ritenuto conf‌igurabile la

fattispecie di cui alla lettera b) del citato art. 186).

(nuovo c.s., art. 186) (1)

(1) Conformemente si esprime Cass. pen., sez. IV, 18 agosto 2010, n.

32055, in questa Rivista 2010, 766.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con sentenza in data 28 marzo 2012 la Corte d’Ap-

pello di L’Aquila, in parziale riforma della sentenza del

Tribunale di Teramo, sezione distaccata di Giulianova, in

data 21 aprile 2010, appellata da Roscioli Ezio, ritenuto

responsabile del reato di cui all’art. 186 comma 2 lett. b)

c.d.s., rideterminava la pena pecuniaria complessiva allo

stesso inf‌litta in complessivi € 1.360,00 di ammenda.

2. Avverso tale sentenza proponeva ricorso a mezzo del

proprio difensore il Roscioli deducendo la contraddittorietà

e/o manifesta illogicità della motivazione in relazione alla

ritenuta colpevolezza; la violazione dell’art. 606 comma

1 lett. b) c.p.p. in relazione alla inosservanza ed erronea

applicazione dell’art. 186 comma 2 lett. b); la mancata so-

stituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità