Corte di cassazione civile sez. II, 5 settembre 2013, n. 20394

• Pagine: 193-195

193

giur

Arch. loc. e cond. 2/2014

LEGITTIMITÀ

domanda, né dopo il mutamento del rito, né in appello, la

pronuncia d’uff‌icio “di risoluzione del contratto ex novo”

sarebbe palesemente viziata da extrapetizione. Precisano

i ricorrenti che, a fronte della ultrapetizione, non potreb-

be addursi la domanda da loro formulata in subordine,

trattandosi non di domanda riconvenzionale ma di mera

istanza subordinata, formulata nell’ipotesi di non interve-

nuta integrale novazione del contratto ma di mera modif‌i-

ca della sua decorrenza.

2.1. Il motivo è infondato.

Il divieto di ultra o extra petizione di cui all’art. 112

c.p.c. viene violato quando il giudi ce pronun zia oltre i

limiti della doman da e delle eccezioni proposte dall e

parti, ovvero su questioni non formanti oggetto del giu-

dizio e non ri levabili d’uff‌ici o, attribuendo un bene non

richiesto o diverso da quello domandato. (Cass. 24 luglio

2012, n. 12943).

Nel caso all’esame deve escludersi il dedotto vizio di

ultrapetizione, alla luce di tale principio e tenuto conto

che, come evidenziato dalla Corte di merito, gli appellati

anche in quel grado non avevano escluso radicalmente la

modif‌icazione dell’immobile locato dedotta ex adverso ma

si erano limitati a dedurre che tale modif‌ica, congiunta

all’aumento del canone, non integrava una novazione og-

gettiva dell’originario rapporto e che comunque gli stessi

appellanti, sia pure in via subordinata, avevano chie-

sto individuarsi la data di scadenza al 31 marzo 2003 (v.

sul punto anche le conclusioni dell’atto di appello degli

attuali ricorrenti, riportate a p. 4 e 5 del ricorso), sicché

poco rilevano le precisazioni formulate al riguardo da que-

sti ultimi; in tale contesto, infatti, il Giudice del merito

ha deciso sulla base dell’esatto accertamento dell’epoca

di inizio del rapporto di locazione effettivamente in corso

tra le parti al momento della proposizione della domanda

(Cass. 25 novembre 2003, 17913).

Si osserva, peraltro, che la decisione del Giudice del

merito è in linea con l’orientamento della giurisprudenza

di legittimità secondo cui in caso di domanda giudiziale

di risoluzione del contratto di locazione per scadenza del

termine legale, l’eventuale errore nella indicazione della

data di scadenza del contratto, in cui sia incorso il locato-

re, non comporta la reiezione della domanda, né conf‌igura

un caso di extra o ultrapetizione la rettif‌ica operata dal

giudice al riguardo, allorché, come nel caso di specie, è

la legge a determinare termini e date; infatti, la causa pe-

tendi dell’azione di licenza per f‌inita locazione è costituita

dalla risoluzione del contratto alla scadenza naturale,

che è onere del giudice accettare in base alla normativa

(alternativamente contrattuale o legale) che disciplina

il rapporto, ed a prescindere dalle indicazioni (eventual-

mente erronee) delle parti (Cass. 12 settembre 2000, n.

12028; Cass. 9 ottobre 1998, n. 10030; Cass. 11 settembre

1996, 11. 8223; v. anche Cass. 14 luglio 2006, n.16120).

3. Con il secondo motivo, intitolato “violazione e falsa

applicazione di norma di diritto art. 360 n. 3 c.p.c. in re-

lazione all’art. 112 c.p.c. - non corrispondenza tra il chie-

sto e il pronunciato - Vizio di ultrapetizione”, articolato -

come precisato dagli stessi ricorrenti - in via “subordinata

e residuale, per l’ipotesi che il vizio di ultrapetizione della

sentenza non venga ritenuto causa di nullità della senten-

za (art. 360 n. 4 c.p.c.) ma violazione o falsa applicazione

di legge (art. 360 n. 3 c.p.c.)”, Cristofari Teresa e Cruciani

Sandro ripropongono - come da essi espressamente affer-

mato (v. ricorso p. 19) – i medesimi argomenti già rappre-

sentati con il primo motivo e richiamati per relationem.

3.1. Il motivo è inammissibile.

Ed invero, il vizio di extrapetizione, risolvendosi nella

violazione della corrispondenza tra il chiesto e il pronun-

ciato, integra un difetto di attività del giudice di secondo

grado, che deve essere fatto valere dal ricorrente non con

la denuncia della violazione di una norma di diritto so-

stanziale ex art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., o del vizio

di motivazione, ex art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., in

quanto siffatte censure presuppongono che il giudice del

merito abbia preso in esame la questione oggetto di do-

glianza e l’abbia risolta in modo giuridicamente non cor-

retto ovvero senza giustif‌icare (o non giustif‌icando ade-

guatamente) la decisione al riguardo resa, ma attraverso

la specif‌ica deduzione del relativo error in procedendo

ovverosia della violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione

all’art. 360 primo comma, n. 4, c.p.c. - la quale soltanto

consente alla parte di chiedere e al giudice di legittimità

(in tal caso giudice anche del fatto processuale) di effet-

tuare l’esame, altrimenti precluso, degli atti del giudizio

di merito. (v. Cass. 27 gennaio 2006, n. 1755; Cass., ord., 8

aprile 2011, n. 8112 non massimata).

4. Il ricorso deve essere, pertanto, rigettato.

5. Non vi è luogo a provvedere per le spese del giudizio

di cassazione, non avendo gli intimati svolto attività difen-

siva in questa sede. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. II, 5 SETTEMBRE 2013, N. 20394

PRES. TRIOLA – EST. MANNA – P.M. PRATIS (DIFF.) – RIC. DE PASCALE (AVV. DI

PIETRO) C. COZZOLINO (AVV. BARBATO) ED ALTRA

Comproprietà indivisa y Uso della cosa comune y

Estensione e limiti y Immobile comune goduto per

intero da un solo comproprietario y Applicabilità

dell’art. 1148 c.c. y Esclusione y Fondamento y Ob-

blighi nei confronti degli altri condividenti y Corre-

sponsione dei frutti civili y Quantif‌icazione y Criteri

y Valore locativo del bene y Conf‌igurabilità.

. In materia di comunione, il comproprietario di un

bene fruttifero che ne abbia goduto per l’intero senza

un titolo giustif‌icativo - esclusa l’applicabilità dell’art.

1148 c.c., che disciplina il diverso caso della sorte dei

frutti naturali o civili percepiti dal possessore di buona

fede tenuto a restituire la cosa al rivendicante - deve

corrispondere agli altri, quale ristoro per la privazione

dell’utilizzazione “pro quota” del bene comune, i frutti

civili, che, identif‌icandosi con il corrispettivo del godi-

mento dell’immobile che si sarebbe potuto concedere

a terzi secondo i correnti prezzi di mercato, possono