Corte di cassazione civile sez. II, 22 ottobre 2013, n. 23955

• Pagine: 179-180

179

giur

Arch. loc. e cond. 2/2014

LEGITTIMITÀ

Alla c.d. “descrizione” dell’immobile locato effettuata

in contratto (art. 1590 c.c., comma 2), alla quale pure

autorevole dottrina assegna la qualif‌icazione di reciproca

confessione tra le parti circa il suo contenuto ricognitivo,

non può che essere attribuito valore probatorio preminen-

te, dato che lo scopo di essa è quello di precostituzione

della prova in ordine alla qualità, alla quantità ed allo sta-

to dei beni concessi in godimento, proprio per consentire

al conduttore, nel corso del rapporto, di f‌issare la portata

esatta del dovere di diligenza, che deve osservare nell’uso

del bene locato, e per evitare, all’esito della cessazione

della locazione, contestazioni in ordine al contenuto della

prestazione di restituzione dovuta dal conduttore stesso.

Detta ratio decidendi è stata quella proprio adottata

dal giudice d’appello, il quale, peraltro, ha osservato come,

ove anche detta descrizione fosse mancata, neppure pote-

va dirsi superata la presunzione di legge della consegna

in buono stato, salvo che per il pregresso degrado della

copertura e del pavimento, corrispondentemente alle

testimonianze che la ricorrente ha qui richiamato, ed in

ragione delle quali la somma stimata per il ripristino dal

C.T.P. è stata notevolmente ridotta.

Pertanto il ricorso deve essere rigettato e la soccom-

bente società ricorrente deve essere condannata a pagare

le spese del presente giudizio di legittimità, giusta la liqui-

dazione di cui in dispositivo. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. II, 22 OTTOBRE 2013, N. 23955

PRES. BUCCIANTE – EST. MANNA – P.M. VELARDI (DIFF.) – RIC. SIRACUSA (AVV.

ALIQUO’) C. CALDERONE (AVV. CORRENTI) ED ALTRO

Amministratore y Revoca y Giudizio di revoca y

Legittimazione passiva y Spettanza al solo ammini-

startore y Intervento adesivo del condomino y Am-

missibilità y Esclusione y Conseguenze.

. In tema di condominio negli edif‌ici, nel giudizio

promosso da un condomino per la revoca dell’ammini-

stratore, interessato e legittimato a contraddire è sol-

tanto l’amministratore, non anche il condominio, che,

pertanto, non può intervenire in adesione all’ammini-

stratore, né benef‌iciare della condanna alle spese del

condomino ricorrente . (c.c., art. 1129; c.p.c., art. 91;

c.p.c., art. 105) (1)

(1) Nello stesso senso vedasi Cass. civ., sez. II, 23 agosto 1999, n.

8837, in questa Rivista 2000, 60, secondo cui nel giudizio promosso

da alcuni condomini per la revoca dell’amministratore per violazio-

ne del mandato, l’interessato legittimato a contraddire è soltanto

l’amministratore e non il condominio il quale non è tenuto né ad

autorizzare né a ratif‌icare la resistenza in giudizio dell’ammini-

stratore medesimo, trattandosi di ipotesi estranea a quelle previste

dagli artt. 1130 e 1131 c.c. e ciò malgrado le ripercussioni nei con-

fronti del condominio degli effetti della pronuncia giudiziale. Prima

ancora anche Cass. civ, sez. 9 dicembre 1995, n. 12636, ivi 1996, 358

e Cass. Civ., sez. II, 13 marzo 1989, n. 1274, in Arch. civ. 1990, 80.

La presente decisione conserva la propria eff‌icacia anche dopo la

legge di riforma del condominio.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Marianna Siracusa, partecipante al condominio La

Panoramica, Via Giacomo Leopardi, 22, Barcellona Pozzo

di Gotto, propone ricorso per cassazione avverso il decreto

emesso in data 8 marzo 2007, col quale la Corte d’appello

di Messina ha rigettato il reclamo contro il provvedimento

del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, che aveva ri-

gettato l’istanza proposta ex art. 1129 c.c. dalla stessa Si-

racusa per la revoca dell’amministratore del condominio,

Benedetto Calderone.

In particolare e per quanto ancora rileva in questa sede

di legittimità, la Corte peloritana, rigettando anche il se-

condo motivo di reclamo, riteneva applicabile l’art. 91 c.p.c.

al procedimento camerale di cui all’art. 1129, comma 3 c.c.,

richiamandosi, in particolare, alla sentenza n. 20957/04

delle sez. un. di questa Corte. Con l’unico motivo d’impu-

gnazione la ricorrente censura la condanna alle spese.

Resistono con separati controricorsi il condominio La

Panoramica e Benedetto Calderone.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. - Con l’unico motivo d’impugnazione parte ricorrente

censura il provvedimento impugnato per violazione e falsa

applicazione degli artt. 91 e 737 e ss. c.p.c., 1129 c.c. e 64

disp. att. c.c., in relazione all’art. 360, n. 3 c.p.c.

Richiamandosi a Cass. n. 18370/05, la ricorrente sostiene

che il procedimento camerale applicabile diretto alla nomi-

na o alla revoca dell’amministratore di condominio, al sensi

dell’art. 1129 c.c., si risolve, anche quando s’inserisce in una

situazione di conf‌litto fra condomini, in un intervento del

giudice di carattere sostanzialmente amministrativo e ini-

doneo a produrre l’effetto di giudicato, essendo f‌inalizzato

unicamente alla tutela di un interesse generale e collettivo

ad una corretta amministrazione condominiale. Ed affer-

mato che detto procedimento ha natura di volontaria giuri-

sdizione, sostiene (pur conscia del diverso avviso di Cass.

sez. un. n. 20957/04) che l’art. 91 c.p.c., quale tecnica di ri-

parto delle spese giudiziali, postula l’esistenza di una parte

vittoriosa e di una soccombente, con la conseguenza che la

regola di gravare quest’ultima del carico f‌inale delle spese è

conseguenza ineluttabile solo nel caso in cui occorra evitare

che chi vince sopporti la diminuzione patrimoniale derivan-

te dall’aver dovuto sostenere i costi della tutela in giudizio.

Situazione, questa, che ad avviso della parte ricorrente non

si conf‌igura nel caso del procedimento in esame. Sostiene,

inoltre, che il decreto impugnato è illegittimo anche nella

parte in cui statuendo la condanna alle spese, l’avrebbe di

fatto estesa in favore del condominio, intervenuto ad adiu-

vandum benché privo di interesse ad agire o a contraddire,

potendo in ogni tempo l’assemblea condominiale nominare

e revocare l’amministratore indipendentemente dall’esito

del procedimento di cui all’art. 1129 c.c.

Formula al riguardo il seguente quesito di diritto, ai

sensi dell’art. 366-bis c.p.c. (applicabile ratione temporis

alla fattispecie): “voglia la Ecc.ma Corte di Cassazione

adita, esaminata la fondatezza ed attendibilità delle

argomentazioni spiegate nel motivo di ricorso, valutare

l’inapplicabilità dell’art. 91 c.p.c. (condanna alle spese) ai