Corte di cassazione civile sez. un., 13 novembre 2013, n. 25454

• Pagine: 35-39

35

Arch. loc. e cond. 1/2014

Contrasti

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. UN., 13 NOVEMBRE 2013, N. 25454

PRES. ROVELLI – EST. D’ASCOLA – P.M. X – RIC. STEFANELLI C. DE GIORGI

Proprietà y Azioni a difesa della proprietà y Riven-

dicazione y Azione proposta dal singolo condomino

a tutela del bene comune y Litisconsorzio necessa-

rio di tutti i condomini y Insussistenza y Limiti.

. Le azioni a tutela della proprietà e del godimento

della cosa comune possono essere promosse anche

soltanto da uno dei comproprietari, senza che si ren-

da necessaria l’integrazione del contraddittorio nei

confronti degli altri condomini, quando l’attore non

chieda che sia accertata con eff‌icacia di giudicato la

posizione degli altri comproprietari e il convenuto in

revindica opponga un diniego volto soltanto a resistere

alla domanda, senza svolgere domanda riconvenzionale

e, quindi, senza mettere in discussione, con f‌inalità di

ampliare il tema del decidere e di ottenere una pronun-

cia avente eff‌icacia di giudicato, la comproprietà degli

altri soggetti. (Mass. Redaz.) (c.c., art. 948; c.c., art.

1117; c.c., art. 1131; c.p.c., art. 102) (1)

(1) La presente pronuncia risolve il contrasto giurisprudenziale

aderendo alla tesi da ultimo espressa da Cass. civ., sez. II, 22 feb-

braio 2013, n. 4624, in Ius&Lex dvd n. 6/2013, ed. La Tribuna, secondo

cui ove un condomino, convenuto da un altro condomino che vanti il

diritto di usare una cosa comune, proponga un’eccezione riconven-

zionale di proprietà esclusiva al f‌ine limitato di paralizzare la pretesa

avversaria, non si conf‌igura un’ipotesi di litisconsorzio necessario dei

restanti condomini, che si verif‌icherebbe, invece, ove egli propones-

se, ai sensi degli artt. 34 e 36 c.p.c., una domanda riconvenzionale

diretta a conseguire la dichiarazione di proprietà esclusiva del bene,

con effetti di giudicato estesi a tutti i condomini. Già in precedenza

avevano evidenziato la necessità di integrare il contraddittorio solo

in presenza di domanda riconvenzionale per l’accertamento della

proprietà esclusiva del bene opposta dal convenuto: Cass. civ., sez.

II, 21 dicembre 2006, n. 27447; Cass. civ., sez. II, 6 ottobre 2005, n.

19460 e Cass. civ., sez. II, 11 aprile 2002, n. 5190, tutte in Ius&Lex

dvd n. 6/2013, ed. La Tribuna; e Cass. civ., sez. II, 20 settembre 2000,

n. 12439, in questa Rivista 2001, 237. Favorevoli, invece, all’afferma-

zione del litisconsorzio necessario si sono mostrate Cass. civ., sez.

II, 30 aprile 2012, n. 6607 e Cass. civ., sez. II, 17 marzo 2006, n. 6056,

entrambe in Ius&Lex dvd n. 6/2013, ed. La Tribuna.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1) Giacomo Stefanelli, premesso che la Cooperativa

edilizia Azzurra s.r.l, che aveva realizzato il fabbricato

sito in Otranto alla via Porto Craulo, gli aveva assegnato

un box (mappale 85) cui si accedeva tramite uno spazio

condominiale (mappale 97 o 94), ha agito nell’aprile 1993

contro Giovanni Paolo De Giorgi, chiedendo che fosse di-

chiarato che tutta la consistenza della particella 94, di

cui alla concessione edilizia 42/88 del Sindaco di Otranto,

costituiva area condominiale; che il convenuto ne aveva il-

legittimamente occupata una porzione; che doveva essere

ordinato all’occupante di abbattere il muretto di recinzio-

ne edif‌icato.

De Giorgi ha resistito, eccependo che egli era com-

proprietario dell’area, come delimitata, in forza di asse-

gnazione del 28 marzo 1991, precedente alla assegnazione

in favore dello Stefanelli e basata sul secondo accatasta-

mento dell’immobile, il quale, a differenza del primo, era

conforme alle autorizzazioni edilizie comunali.

1.1) Il tribunale di Lecce ha accolto le deduzioni di

parte convenuta e rigettato la domanda.

La locale Corte di appello il 13 aprile 2005 ha conferma-

to la sentenza di primo grado. Il 29 maggio 2006 Stefanelli

ha notif‌icato tempestivo ricorso per cassazione, aff‌idato a

due complessi motivi.

De Giorgi ha resistito con controricorso.

Acquisita memoria del ricorrente, la causa è stata di-

scussa il 14 novembre 2012 e, su rilievo del P.g., che ha

ipotizzato la conf‌igurabilità di un’ipotesi di litisconsorzio

necessario, è stata rimessa al primo Presidente, il quale

l’ha destinata alle Sezioni Unite, poiché quest’ultima que-

stione è contrassegnata da contrasti giurisprudenziali.

MOTIVI DELLA DECISIONE

2) La questione su cui le Sezioni Unite sono state in-

terpellate dalla Seconda Sezione (ordinanza n. 22825/12)

concerne la conf‌igurabilità del litisconsorzio necessario,

nei confronti di tutti i comprorietari, relativamente a

una controversia introdotta da un condòmino contro al-

tro condòmino, per far accertare che un tratto di area di

parcheggio condominiale, da destinare a spazio di mano-

vra, era stato inglobato abusivamente dal convenuto nella

propria autorimessa, con la condanna dell’occupante alla

rimozione dei manufatti a tal f‌ine realizzati.

Il problema va riguardato sia con riferimento al prof‌ilo

dell’esercizio dell’azione, che con riferimento alla legitti-

mazione passiva, chiedendosi se debbano essere evocati

in giudizio tutti i condòmini e, in caso di risposta positiva,

se l’azione sia esercitabile nei confronti del solo ammini-

stratore.

3) Può giovare prendere le mosse da quanto eff‌icace-

mente sintetizzava, nel 1996, Cass. n. 7705.

Ivi si legge :«In tema di controversie relative a que-

stioni condominiali bisogna distinguere tra ipotesi in cui

non è necessario il litisconsorzio, e quindi la chiamata in