Corte di appello civile di firenze sez. ii, 28 marzo 2013, n. 100

• Pagine: 775-777

775

giur

Arch. loc. e cond. 6/2013

MERITO

canone ma solo vieta di perseguire lo scopo di neutralizzare

gli effetti eccedenti i limiti della svalutazione monetaria.

Una volta stabilito che tal elusione non sussista non si

rinvengono effettive motivazioni giuridiche che permetta-

no di giustif‌icare la validità dei contratti transattivi e non

di quelli modif‌icativi.

La Suprema Corte àncora la sua motivazione a (pre-

sunte) esigenze di salvaguardia della parte debole, che la

inducono a compiere una lettura della norma di cui all’art.

79 in termini di nullità di protezione in realtà non rispon-

dente al suo dettato letterale.

Ma non convince neanche il richiamo a siffatte esigen-

ze di salvaguardia fondate sull’indimostrato presuppo-

sto di una “posizione del conduttore indubbiamente più

debole rispetto a quella del locatore, a causa degli oneri

e delle diseconomie normalmente inerenti all’esigenza di

spostare la sede dell’attività (per effetto di un’eventuale,

incombente disdetta, o per altro)”.

Al contrario, deve ritenersi invece che il conduttore,

titolare di un rapporto che gli consente di detenere l’im-

mobile per la durata di sei anni ulteriormente prorogabili,

è assolutamente libero di accettare o meno la richiesta di

aumento del canone avanzata dal locatore nel corso del

rapporto medesimo, non potendo subire alcun pregiudizio

dalla mancata adesione alla detta richiesta (in questo

senso in precedenza v. Cass. 11402/93).

E comunque le giustif‌icazioni adottate dalla suprema

Corte vanno ben oltre una pur plausibile interpretazione

evolutiva per sfociare in una inammissibile interpreta-

zione in contrasto con la lettera della legge e degli stessi

ricordati principi generali in tema di autonomia contrat-

tuale che non tollerano deroghe in mancanza di esplicita

previsione normativa in contrario.

Chiarito quanto sopra ritiene questa Corte che l’accordo

modif‌icativo recante la data dell’1 aprile 2009 col quale è

stato variato in aumento il canone stabilito (già a scaletta)

nel contratto locativo recante la data del 30 marzo 2009

(che stabiliva altresì l’inizio della locazione ad uso diverso

di un immobile, destinato alla lavorazione di confezioni

per neonato, per l’1 aprile 2009), contrariamente a quanto

affermato dal primo giudice, non può ritenersi nullo ex art.

79 L. 392/78, così come non lo era la stessa previsione di un

canone frazionato concordata il giorno prima.

In quest’ultimo il canone era stato pattuito in euro

1.600,00 mensili con aggiornamento Istat annuale al 75%

e che “al solo f‌ine di agevolare la crisi economica attua-

le” veniva previsto con decorrenza dall’1 aprile 2009 un

ammontare di euro 1.100,00 più iva e dall’1 aprile 2012 di

euro 1.300,00 e quindi dall’1 aprile 2013 di euro 1.600,00

sempre più iva.

Con l’accordo di modif‌ica del giorno successivo si legge

che le parti nel confermare ogni altra statuizione e con-

siderato che nonostante la rilevante superf‌icie del locale

concesso era stato concordato il canone di euro 1.100,00,

convenivano di modif‌icare il contratto del 15 marzo 2009

(indicato con data diversa da quella del 30 marzo 2009,

circostanza peraltro priva nella specie di concreto rilievo)

e sempre al “f‌ine di agevolare la crisi economica attuale”

concordavano un canone dall’1 aprile 2009 al 31 marzo

2010 di euro 1.590,00 oltre iva e poi per i successivi anni

sempre frazionato in aumento sino a giungere a quello di

euro 2.280,00 dall’1 aprile 2013.

L’aumento così concordato né risulta elusivo - né ex se

né rispetto al canone pattuito in sede di originaria stipu-

la - dell’art. 32, L. 392/78 poiché il previsto aumento non

aveva lo scopo di neutralizzare gli effetti eccedenti i limiti

della svalutazione monetaria in precedenza stabiliti, ma,

del tutto indipendentemente dalle variazioni connesse

al potere di acquisto della moneta, è stato pur sempre

ancorato a predeterminati elementi incidenti sull’equili-

brio economico del sinallagma contrattuale e legato a una

giustif‌icata riduzione del canone per un limitato periodo

iniziale, senza che neanche di per sé, come accennato,

la pattuizione (anche se isolatamente letta) incorra nel

divieto di cui al più volte citato art. 32.

Alla luce di quanto sopra esposto, pertanto, in rifor-

ma dell’impugnata sentenza, va rigettata l’opposizione

proposta dagli odierni appellati e confermato il decreto

ingiuntivo emesso; e ciò anche nei confronti dell’appellata

Calandrino Fiorella in proprio (così rigettandosi l’appello

incidentale sul punto) poiché la stessa ha sottoscritto

la scrittura modif‌icativa (confermando ogni precedente

accordo ad eccezione delle variazioni concordate) nella

qualità di amministratore della Bimbo S.r.l. così come an-

che avvenuto nella precedente pattuizione (in cui si ob-

bligava quale f‌ideiussore), coincidendo la persona f‌isica

con quella del socio amministratore.

Inf‌ine gli altri motivi di appello incidentale (restituzio-

ne delle somme versate in eccedenza e erronea compensa-

zione delle spese in primo grado) rimangono logicamente

assorbiti dall’accoglimento dell’appello principale.

Le spese del doppio grado, in virtù del principio della

soccombenza, vanno poste a carico degli odierni appellati e

liquidate come in dispositivo ai sensi del nuovo D.M. 140 del

20 luglio 2012, che ai sensi dell’art. 41 trova applicazione per

le “liquidazioni successive alla sua entrata in vigore”, ove a

quella data non sia stata ancora completata la prestazione

professionale ed ancorché la stessa abbia avuto inizio e si sia

in parte svolta nel vigore della abrogate tariffe professionali

(cfr. sez. un., n. 17406 del 12 ottobre 2012). (Omissis)

CORTE DI APPELLO CIVILE DI FIRENZE

SEZ. II, 28 MARZO 2013, N. 100

PRES. RIVIELLO – EST. D’AMICO – RIC. S.M. E K SRL (AVV.TI PASSALEVA, RADICI

E CUGNO GARRANO) C. CARLSBERG HORECA SRL (AVV.TI CALAMANDREI E

TOVAZZI)

Recesso del conduttore y Gravi motivi y Conf‌igu-

rabilità y Crisi aziendale y Fattispecie.

. Tra i gravi motivi previsti dall’art. 27, comma 8, L.

n. 392/78 che consentono al conduttore, indipenden-

temente dalle previsioni contrattuali, di recedere in

qualsiasi momento dal contratto, rientra anche un non

preventivabile andamento della congiuntura economica