Delitti contro la P.A. ed applicazione della pena su richiesta delle parti

• Autore: Pierpaolo Schiattone
• Pagine: 5-13

225

Rivista penale 3/2019

Dottrina

DELITTI CONTRO LA P.A.

ED APPLICAZIONE DELLA PENA

SU RICHIESTA DELLE PARTI (*)

di Pierpaolo Schiattone

SOMMARIO

1. Sulla scia delle modif‌iche apportate dalla legge 27 maggio

2015, n. 69. 2. Patteggiamento, pene accessorie ex art. 317-

bis c.p. e relativo regime. 3. Rif‌lessi vecchi e nuovi in materia

di patteggiamento. 4. Particolarità in fase esecutiva.

1. Sulla scia delle modif‌iche apportate dalla legge 27

maggio 2015, n. 69

Com’è reso evidente dalla lettura degli artt. 444 e 445

del codice di rito, come novellati dalle lettere d) ed e) del

comma 4 dell’unico articolo di cui si compone la legge n.

3/2019, il legislatore è intervenuto – nuovamente – a propo-

sito del procedimento speciale del “patteggiamento” in rela-

zione a specif‌iche – e più gravi – fattispecie di delitti contro

la pubblica amministrazione, introducendo una peculiare di-

sciplina che si ricollega alla possibilità di applicazione delle

pene accessorie di cui all’art. 317-bis c.p., come, a sua volta,

novellato dal comma 4, lett. m), della legge in commento.

Invero, le ulteriori novità apportate dalla riforma “spaz-

zacorrotti” vanno lette ed interpretate in necessaria succes-

sione logica – e cronologica – a quanto, anche in materia di

“patteggiamento” (e sospensione condizionale della pena)

aveva affermato la legge 27 maggio 2015, n. 69 (recante «Di-

sposizioni in materia di delitti contro la pubblica amministra-

zione, di associazioni di tipo maf‌ioso e di falso in bilancio»),

attraverso l’introduzione del comma 1-ter nell’art. 444 c.p.p.

(a proposito di ammissibilità della richiesta), nonché la mo-

dif‌ica dell’art. 165 c.p. (a proposito di sospensione condizio-

nale della pena) e l’introduzione dell’art. 322-quater c.p. (a

proposito di riparazione pecuniaria); il tutto in un’ottica che

assegna una funzione essenziale al recupero del lucro illecito

ottenuto dai funzionari pubblici, tanto da condizionare anche

l’operatività di diversi istituti di favore per il reo stesso.

Inoltre, non va nemmeno trascurato come, in linea ge-

nerale, il rito speciale in discorso abbia subito anche signi-

f‌icative modif‌iche da parte della legge n. 103/2017 (riforma

“Orlando”) a proposito della correzione di errori materiali

(con il nuovo comma 1-bis dell’art. 130 c.p.p.) e, soprattut-

to, in materia di – limiti alla – ricorribilità in cassazione

avverso la sentenza di patteggiamento (nuovo comma 2-bis

dell’art. 448 c.p.p.), con la previsione espressa dei casi di

ricorso da parte dell’imputato e del pubblico ministero.

Se, dunque, questa prima lettura della riforma del 2019

non può prescindere dalle peculiarità – e criticità – che

intrinsecamente la caratterizzano, è anche vero che le

recenti novità apportate dalla legge n. 3/2019 si somma-

no alle altrettante peculiarità – e criticità – che scaturi-

scono, soprattutto dalla riforma del 2015, nell’ambito dei

delitti contro la pubblica amministrazione, per quanto ri-

guarda i prof‌ili qui in commento.

È noto, infatti, che la riforma apportata dalla legge n.

69/2015 alla disciplina dei delitti contro la P.A., a meno di

tre anni dall’altra peculiare riforma di cui alla legge 6 no-

vembre 2012, n. 190 («Disposizioni per la prevenzione e la

repressione della corruzione e dell’illegalità nella pubblica

amministrazione»), era pure ispirata ad una logica di mag-

gior repressione dei fenomeni corruttivi (pur nonostante

la conf‌igurazione della nuova circostanza attenuante ad

effetto speciale di cui al comma 2 dell’art. 323-bis c.p.), e

ciò soprattutto attraverso la previsione di un innalzamento

signif‌icativo delle sanzioni edittali nell’ambito dei delitti

pp. e pp. dal libro II, titolo II, capo I c.p., nonché attraverso

la reintroduzione, nel novero dei soggetti attivi del delitto

di concussione, della f‌igura dell’incaricato di pubblico ser-

vizio e, inf‌ine, per quanto qui più da vicino interessa, attra-

verso le modif‌iche al rito del patteggiamento (con il nuovo

comma 1-ter dell’art. 444 c.p.p.) in relazione ai delitti di

cui agli artt. 314, 317, 318, 319, 319-ter, 319-quater e 322-

bis c.p., nonché attraverso l’accesso “condizionato” alla so-

spensione condizionale della pena (con il nuovo comma 4

dell’art. 165 c.p.) per le medesime fattispecie di reato (cui

si aggiunge, però, quella di “Corruzione di persona incari-

cata di un pubblico servizio” ex art. 320 c.p.), ed attraverso,

inf‌ine, la nuova previsione di cui all’art. 322-quater c.p. in

tema di “Riparazione pecuniaria”.

Occorre prendere proprio le mosse dalle modif‌iche

introdotte dalla legge n. 69/2015 all’art. 444 c.p.p., con il

nuovo comma 1-ter, per osservare come il legislatore “spaz-

zacorrotti” del 2019, nonostante le peculiari previsioni in-

trodotte agli artt. 444, comma 3-bis, e 445, comma 1-ter,

c.p.p., abbia lasciato invariato proprio il suddetto comma

1-ter dell’art. 444 c.p.p., il quale limita l’ammissibilità della

richiesta di accesso al rito speciale (per le fattispecie di

delitto ivi specif‌icate e già richiamate) subordinandola alla

restituzione integrale del prezzo o del prof‌itto del reato.