Dei delitti in particolare

• Autore: Raffaele Greco - Andrea Nocera - Sergio Zeuli
• Pagine: 305-1135

1 • IL GENUS DEI DELITTI DI ATTENTATO

❐

Il delitto in esame costituisce figura paradig-

matica dei cd. delitti di attentato, fattispecie

in cui risulta indifferente, ai fini della punibi-

lità del reo, se l’evento previsto dalla norma si

verifichi. Tali fattispecie sono caratterizzate

dall’uso di espressioni descrittive della con-

dotta tipica quali “

commette un fatto diretto

a”

, ovvero “

attenta a

”, e si concentrano nel

Titolo I del Libro II del codice.

Con i delitti di attentato il legislatore ha inte-

so realizzare un’anticipazione della soglia di

tutela del bene-interesse, in ragione della sua

rilevanza.

Con la L. 24 febbraio 2006, n. 85, recante

modifiche al codice penale in tema di reati di

opinione, è stato positivizzato l'orientamento

costante della giurisprudenza (Cass. S.U. 18-

3-1970, n. 1) che tende ad equiparare la con-

dotta tentata e di attentato sul piano della ido-

neità dell'azione: la rilevanza sul piano penale

di attività preparatorie nei delitti di attentato,

eccezionalmente punite in ragione dell'elevato

rango costituzionale dei beni interessi tutelati,

deve tener conto, infatti, della impossibilità

che la soglia di punibilità delle fattispecie di

attentato regredisca alla fase dei meri atti pre-

paratori.

In tal senso la nuova formulazione della norma

richiede che gli atti violenti, costituenti la con-

dotta tipica del reato, siano diretti ed idonei,

recependo al contempo quegli orientamenti

della dottrina (Fiandaca-Musco, Gallo) che

proponevano, quale criterio logico di ancorag-

gio di tale omogeneità tra tentativo e delitto di

attentato, la costituzionalizzazione del princi-

pio di offensività (➠49, 2° comma), attraver-

so il concorso di elementi di univocità ed ido-

neità degli atti e la realizzazione di un perico-

LIBRO II

DEI DELITTI IN PARTICOLARE

TITOLO I

DEIDELIT TI CONTROLA PERSONALITÀ DELLO STATO

CAPO I

DEIDELIT TI CONTROLA PERSONALITÀ INTERNAZIONALE DELLO STATO

241• Attentati contro l'integrità, l'indipendenza e l'unità dello

Stato (1)

Salvo che il fatto costituisca più grave reato, chiunque compie atti violenti di-

retti e idonei a sottoporre il territorio dello Stato o una parte di esso alla sovranità di

uno Stato straniero, ovvero a menomare l'indipendenza o l'unità dello Stato, è pu-

nito con la reclusione non inferiore a dodici anni.

La pena è aggravata se il fatto è commesso con violazione dei doveri inerenti

l'esercizio di funzioni pubbliche.

(1) Articolo così sostituito dall'art. 1 della l. 24-2-2006, n. 85 (Modifiche al codice penale in materia di reati di

opinione).

Note procedurali: Arresto: obbligatorio in flagranza (380 c.p.p.). Fermo di indiziato di delit-

to: consentito (384 c.p.p.). Misure cautelari personali: consentite (280, 287 c.p.p.). Autorità giu-

diziaria competente: Corte di assise (5, lett. d, c.p.p.). Procedibilità: d’ufficio (50 c.p.p.).

241 • Libro II - Dei delitti in particolare • 306

lo concreto per il bene-interesse tutelato.

L’innovazione normativa ha inoltre inciso sul

piano retributivo della fattispecie determinan-

do il limite massimo edittale della pena in

dodici anni di reclusione, in termini sanziona-

tori decisamente più miti in relazione alla ori-

ginaria pena dell’ergastolo.

2 • BENE TUTELATO, SOGGETTO PASSIVO

E CONDOTTA TIPICA

❐

Il bene-interesse tutelato dalla norma è la

sovranità dello Stato, intesa come integrità,

indipendenza ed unità del territorio, alla cui

modifica si può pervenire solo attraverso rego-

le democratiche. Tali profili derivano dall’arti-

colazione delle condotte tipiche che, pur nel-

l’adozione di un modello descrittivo aperto,

rilevano in quanto dirette nel senso della sot-

toposizione ad uno Stato straniero della sovra-

nità sul territorio dello Stato, ovvero nella per-

dita dell’indipendenza, nel distaccato di por-

zioni di territorio, che ne minino l’integrità

Soggetto passivo comune a tutti i delitti del

Titolo I del Libro II del codice è lo Stato italia-

no, secondo una scelta di carattere antropo-

morfico di questo operata dal codice Rocco.

La condotta tipica di

sottoposizione del territo-

rio dello Stato o di parte di esso a sovranità di

uno Stato straniero

, sopra sommariamente

descritta, si sostanzia nel consentire che uno

Stato straniero eserciti sovranità su tutto o

parte del territorio dello Stato italiano, pur se

si ritiene siano esclusi dal concetto di territo-

rio navi ed aeromobili (➠4, 2° comma).

A tale condotta tipica, espressa in forma di

attentato, si aggiunge quella più generica ed

ampia della menomazione della indipendenza

dello Stato, che comprende qualsivoglia attivi-

tà diretta a consentire l’esercizio di poteri di

sovranità da parte di altro Stato, anche se in

forma temporanea, come nel caso della costi-

tuzione di un protettorato (Antolisei).

Le modalità attuative delle condotte descritte

sono caratterizzate dalla direzione e dalla ido-

neità oggettiva del fatto storico realizzato, che

deve avere di mira gli obbiettivi indicati dalla

norma incriminatrice.

La cennata direzione degli atti deve essere

valutata in termini oggettivi, in ragione delle

condizioni storiche ed ambientali in cui la

condotta si realizza, e sostanziarsi in

un serio

inizio di attacco

contro gli interessi statali

tutelati, quale

messa in esecuzione di conce-

pito progetto, con passaggio da una fase mera-

mente preparatoria ad una fase esecutiva

.

L’elemento qualificatore della idoneità della

condotta è stato aggiunto con la riformulazio-

ne della condotta incriminatrice avvenuta con

la L. 24 febbraio 2006, n. 85. La condotta

deve essere, oltre che diretta,

idonea

alla rea-

lizzazione degli obiettivi indicati dalla norma.

Il requisito della idoneità, propugnato dalla

dottrina sulla base della necessaria offensività

della condotta

ex

art. 49, 2° comma, c.p.

(Gallo), nella interpretazione della giurispru-

denza formatasi prima della modifica si quali-

fica quale "

non impossibilità

" a realizzare l'ef-

fetto di menomazione della sovranità (Cass.,

II, 27-11-1968), non escludendo l'efficacia

direzionale della condotta tipica punibile il

verificarsi di elementi esterni imprevisti o

eventuali che incidano in concreto sul proces-

so causale che conduca a tale effetto.

Il requisito dell'idoneità non può sostanziarsi

in un effettivo e puro rapporto di causalità, ma

deve procedersi attraverso un giudizio progno-

stico (ipotetico), fondato sugli elementi mate-

riali della condotta e sulle circostanze ad essa

esterne, impostato in chiave di verosimiglian-

za probabilistica, condotto

ex ante

ed in con-

creto (prognosi postuma). Giudizio prognostico

perché si effettua una valutazione della poten-

zialità dell'atto a produrre l'evento secondo cri-

teri di normalità sociale: giudizio che comun-

que investirà l'atto posto in essere, seppur non

perfezionativo della condotta progettata, quale

momento della serie comportamentale unita-

ria costituente la condotta, nella sua potenzia-

lità determinativa alla luce anche delle circo-

stanze in cui si realizza. Giudizio condotto

ex

ante

, perché nella valutazione prognostica

deve aversi riguardo alle circostanze preesi-

stenti e contemporanee alla condotta del sog-

getto agente, e non alla sopravvenienza di fat-

tori che hanno escluso la verificazione in ter-

mini di danno dell'evento lesivo.

I comportamenti sanzionati rilevano se realiz-

zati in termini di illiceità, consistente nello

•307 Titolo I - Dei delitti contro la personalità dello Stato •241

stravolgimento della dinamica delle regole

democratiche, attraverso azioni violente alta-

mente simboliche contro lo Stato, coercizione

della volontà maggioritaria, abuso di posizioni

di potere istituzionale etc. Ciò rende certa-

mente non punibili quelle condotte tese ad

esercitare il diritto di autodeterminazione dei

popoli, ove esso operi nei limiti delle norme e

procedure costituzionali dello Stato (Cass., I,

27-11-1968).

3 • ELEMENTO SOGGETTIVO, TENTATIVO,

CONCORSO DI REATI

❐

L’elemento soggettivo è doloso. Parte della

dottrina ha ritenuto che le peculiari finalità

dell’attentato alla sovranità dello Stato, richie-

ste dalla norma, rendano il dolo specifico,

dovendo proiettarsi la volontà dell’agente al

raggiungimento di uno dei risultati indicati

(Antolisei). Altra dottrina (Fiandaca-Musco)

conclude, invece, per la genericità del dolo,

essendo la finalità dell’attentato interna alla

condotta di offesa del bene interesse tutelato,

ed anzi colorandola sul piano strutturale.

Il delitto si consuma anche se non si realizza-

no le finalità indicate dalla norma, essendo

punita la sola condotta di attentato. Il momen-

to consumativo si identifica con il compimen-

to di fatti ed atti diretti oggettivamente ed ido-

nei a far verificare uno degli effetti di meno-

mazione della integrità e sovranità dello Stato.

La struttura di delitto di attentato, realizzando

una consumazione anticipata, esclude la con-

figurabilità del tentativo.

Alla fattispecie in esame è certamente appli-

cabile la causa di non punibilità prevista dal-

l’art. 5, 2° comma, della l. n. 304/1982,

quando il reo

cooperi efficacemente ad impe-

dire l’evento

, successivamente alla commis-

sione del reato, ipotesi qualificabile struttural-

mente come peculiare ipotesi di recesso attivo

(➠56).

Con L. n. 85/2006 è stata aggiunta una spe-

cifica circostanza aggravante al 2° comma,

relativa all’ipotesi in cui l’attività di attentato

sia compiuta con

violazione dei doveri ineren-

ti l’esercizio di funzioni pubbliche

(➠323); la

norma fa riferimento al caso in cui gli atti vio-

lenti di attentato alla integrità e indipendenza

dello Stato siano compiuti da soggetti che

rivestono qualità di pubblici ufficiali o, più in

generale, siano attributari di cariche pubbli-

che e delle pubbliche funzioni ad esse con-

nesse.

Il delitto concorre, e si struttura quale reato-

fine rispetto ad essi, con quelli di cospirazione

politica mediante associazione (➠305) e di

banda armata (➠306), che si pongono quali

attività organizzatorie e preparatorie rispetto

alla condotta di attentato qui analizzata.

ESEMPIO DI CAPO DI IMPUTAZIONE RELATIVO AL REATO IN ESAME

Del delitto previsto e punito dagli artt. 110, 241 c.p., perché, in concorso tra loro,

costituendo tra loro un movimento politico clandestino denominato B.A.S., il cui pro-

gramma è finalizzato a realizzare l'obbiettivo della liberazione della Regione Alto Adige,

mediante il compimento di operazioni quasi belliche di violenza verso beni e persone,

facendo esplodere ordigni ed esplodendo colpi d'arma da fuoco nei confronti di caserme

dei carabinieri, caserme e postazioni militari, danneggiando tralicci della rete elettrica

con bombe, mine, esplosivi, nonché distribuendo volantini ed affiggendo manifesti ciclo-

stilati contenenti il programma ed i postulati del movimento irredentista austriaco di

separazione dell'Alto Adige dall'Italia, commettevano fatti diretti ed idonei a discioglie-

re o menomare l'unità dello Stato.

In Bolzano e nei territori limitrofi, dal 22-3-1967 al 3-10-1968