Decreto Penale Di Condanna: Illegittima Facoltà Del Querelante Di Opporsi Alla Definizione Del Procedimento Mediante Rito Monitorio

• Autore: Domenico Vispo
• Pagine: 28-33

28

giur

1/2016 Arch. nuova proc. pen.

CORTE COSTITUZIONALE

la compressione di uno di essi in misura eccessiva e per-

tanto incompatibile con il dettato costituzionale. Tale

giudizio deve svolgersi «attraverso ponderazioni relative

alla proporzionalità dei mezzi prescelti dal legislatore nel-

la sua insindacabile discrezionalità rispetto alle esigenze

obiettive da soddisfare o alle f‌inalità che intende perse-

guire, tenuto conto delle circostanze e delle limitazioni

concretamente sussistenti» (sentenza n. 1130 del 1988).

A questo scopo può essere utilizzato il test di proporziona-

lità, insieme con quello di ragionevolezza, che «richiede

di valutare se la norma oggetto di scrutinio, con la misu-

ra e le modalità di applicazione stabilite, sia necessaria e

idonea al conseguimento di obiettivi legittimamente per-

seguiti, in quanto, tra più misure appropriate, prescriva

quella meno restrittiva dei diritti a confronto e stabilisca

oneri non sproporzionati rispetto al perseguimento di det-

ti obiettivi» (sentenza n. 1 del 2014).

In applicazione di tali principi, conclusivamente, deve

osservarsi che, una volta ampliato il campo dei reati per i

quali è possibile def‌inire il procedimento con il decreto pe-

nale di condanna comprendendovi anche i reati procedibi-

li a querela (con il dichiarato scopo di favorire sempre più

il ricorso ai riti alternativi di tipo premiale per assicurare

la def‌lazione del carico penale necessaria per l’effettivo

funzionamento del rito accusatorio), l’attribuzione di una

mera facoltà al querelante, consistente nell’opposizione

alla def‌inizione del procedimento mediante il decreto pe-

nale di condanna, introduce un evidente elemento di irra-

zionalità. Ciò in quanto: a) distingue irragionevolmente la

posizione del querelante rispetto a quella della persona of-

fesa dal reato per i reati perseguibili d’uff‌icio; b) non cor-

risponde ad alcun interesse meritevole di tutela del que-

relante stesso; c) reca un signif‌icativo vulnus all’esigenza

di rapida def‌inizione del processo; d) si pone in contrasto

sistematico con le esigenze di def‌lazione proprie dei riti

alternativi premiali; e) è intrinsecamente contraddittoria

rispetto alla mancata previsione di una analoga facoltà di

opposizione alla def‌inizione del processo mediante l’appli-

cazione della pena su richiesta delle parti, in quanto tale

rito speciale può essere una modalità di def‌inizione del

giudizio nonostante l’esercizio, da parte del querelante,

del suo potere interdittivo.

2.8. – Alla luce delle considerazioni che precedono,

deve affermarsi che l’art. 459, comma 1, c.p.p. nella parte

in cui prevede la facoltà del querelante di opporsi, in caso

di reati perseguibili a querela, alla def‌inizione del proce-

dimento con l’emissione di decreto penale di condanna,

viola gli artt. 3 e 111 Cost.

Resta assorbita la censura relativa alla violazione

dell’art. 112 Cost. (Omissis)

DECRETO PENALE

DI CONDANNA: ILLEGITTIMA

FACOLTÀ DEL QUERELANTE

DI OPPORSI ALLA DEFINIZIONE

DEL PROCEDIMENTO

MEDIANTE RITO MONITORIO

di Domenico Vispo

SOMMARIO

1. Premessa. 2. L’irragionevolezza della facoltà di opposizione

riconosciuta al querelante: la tutela del soggetto danneggiato

dal reato…. 3. . …E l’assenza di un’analoga facoltà nella di-

sciplina del “patteggiamento”. 4. Considerazioni conclusive.

1. Premessa

La Corte Costituzionale, con la sentenza in commen-

to, ha dichiarato la parziale illegittimità costituzionale

dell’art. 459, comma 1, c.p.p., per violazione degli artt. 3

e 111 Cost., nella parte in cui prevede la facoltà del que-

relante di opporsi, in caso di reati perseguibili a querela,

alla def‌inizione del procedimento attraverso l’emissione

di decreto penale di condanna. Tale decisione pone f‌ine

agli accesi dibattiti (1) sorti intorno alla legittimità di tale

disposizione introdotta, come è noto, all’indomani delle

modif‌iche apportate al codice di procedura penale dalla

legge n. 479/1999 (c.d. Legge Carotti). Giova sin da subi-

to sottolineare, infatti, che nella versione originaria ante

riforma il procedimento per decreto, che rappresentava il

più antico modello di def‌inizione anticipata del procedi-

mento penale e la più rilevante espressione del sistema

inquisitorio, era applicabile esclusivamente ai reati perse-

guibili d’uff‌icio. Questo limite, come si evince dalla Rela-

zione al progetto preliminare del nuovo codice di rito (2),

trovava la sua discutibile e sicuramente non più attuale

giustif‌icazione nella maggiore delicatezza e complessità

degli accertamenti richiesti per i reati sub condicione,

che non venivano considerati compatibili con un’attività

di indagine prettamente sommaria come quella che si

svolge in sede monitoria. In altri termini, si riteneva che i

procedimenti relativi ai reati procedibili a querela di parte

necessitassero di un accertamento più complesso e non

conforme alle esigenze di speditezza legate alla struttura

di tale giudizio, sia perché ad esso sono strettamente coin-

volti soggetti diversi dallo Stato, sia perché di frequente le

indagini si concentrano sui requisiti della procedibilità e

possono essere condizionate dall’interesse dell’offeso, in-

teresse che spesso si traduce in una partecipazione alla

vicenda processuale come parte civile. (3)

Successivamente il legislatore del 1999, in un’ottica di

forte incentivazione del ricorso a strumenti privilegiati

di def‌inizione anticipata del procedimento, ha ampliato