Debito Pro Quota Del Singolo Condomino E Vicinanza Della Prova

• Autore: Antonio Scarpa
• Pagine: 62-63

62

giur

1/2018 Arch. loc. cond. e imm.

LEGITTIMITÀ

DEBITO PRO QUOTA

DEL SINGOLO CONDOMINO

E VICINANZA DELLA PROVA

di Antonio Scarpa

Secondo un orientamento giurisprudenziale, ormai ri-

badito più per ossequio ad una tradizione letteraria che

per consapevole adesione, la sentenza recante condanna

del condominio per un credito vantato da chi abbia con-

tratto con l’amministratore, equivale a sentenza di con-

danna e quindi a titolo esecutivo nei confronti di tutti i

condomini (Cass., SS.UU., 8 aprile 2008, n. 9148; Cass. 14

ottobre 2004, n. 20304; Cass. 14 dicembre 1982, n. 6866;

Cass. 11 novembre 1971, n. 3235).

Viene da obiettare che, se, sulla base dell’insegnamento

di Cass., SS.UU., 18 settembre 2014, n. 19663, il singolo con-

domino non assume le vesti di parte del giudizio promosso

nei confronti dell’amministratore f‌inché non si costituisca

formalmente in esso, non può più intendersi la sentenza

resa nei confronti dell’amministratore stesso come pronun-

ciata in un giudizio cui abbiano, in sostanza, partecipato

anche individualmente i condomini. Né gioverebbe, per

dare avallo dogmatico all’eff‌icacia contro il singolo condo-

mino del titolo esecutivo formatosi in un giudizio (anche

monitorio) tra il creditore del condominio e l’amministra-

tore, richiamare l’art. 477, comma 1, c.p.c., norma da cui si

desume il principio generale, non adattabile ai rapporti tra

condominio e singolo partecipante, secondo cui chiunque

sia subentrato, a qualsiasi titolo, all’originario obbligato, o

sia con lui coobbligato per la prestazione dovuta in forza

del titolo esecutivo, vada soggetto all’eff‌icacia processuale

di questo. Per di più, affermare ancora, dopo la Riforma del

2012, che “conseguita nel processo la condanna dell’ammi-

nistratore, quale rappresentante dei condomini, il credito-

re può procedere all’esecuzione individualmente nei con-

fronti dei singoli”, varrebbe a favorire un’agevole elusione

del vigente art. 63, comma 2, disp. att. c.c., il quale fa divie-

to ai creditori di agire nei confronti degli obbligati in regola

coi pagamenti se non dopo aver preventivamente escusso

i condomini morosi, visto che tale benef‌icio d’escussione

non può ritenersi eff‌icace unicamente come limite alla fase

esecutiva, quanto impeditivo già dell’azione di condanna in

sede di cognizione.

Identicamente quanto al procedimento d’ingiunzione

intentato da un terzo creditore nei confronti dell’ammini-

stratore per il pagamento di un debito di gestione assunto

dal rappresentante nell’interesse del condominio. Laddo-

ve il decreto sia stato richiesto ed emesso nei confronti

dell’amministratore per l’intero debito gravante sul condo-

minio, il singolo condomino, non risultando esercitata l’a-

zione creditoria per il diverso debito pro quota che lo vinco-

la, non dovrebbe neppure essere legittimato all’opposizione

ex art. 645 c.p.c. Di recente, è stato ribadito il principio

secondo cui, in caso di decreto ingiuntivo ottenuto nei

confronti del condominio in persona dell’amministratore,

ove il creditore voglia poi procedere in danno di un singolo

condomino, quale obbligato pro quota, è necessaria la noti-

f‌ica del titolo a quest’ultimo, non operando la deroga di cui

all’art. 654, comma 2, c.p.c., in quanto “il Condominio è sog-

getto distinto da ognuno dei singoli condomini, ancorché

si tratti di soggetto non dotato di autonomia patrimoniale

perfetta, e l’art. 654, comma 2, è da ritenere applicabile

solo al soggetto nei confronti del quale il decreto ingiuntivo

sia stato emesso ed al quale sia stato ritualmente notif‌ica-

to” (così Cass. 29 marzo 2017, n. 8150).

Proprio da ultimo, e a dispetto delle considerazioni

appena svolte, Cass. 29 settembre 2017, n. 22856, (resa

all’esito di un giudizio di opposizione a precetto, ai sensi

dell’art. 615, comma 1, c.p.c., avverso un atto di precetto di

pagamento di somma intimato ad alcuni condomini da un

creditore sulla base di decreto ingiuntivo esecutivo forma-

tosi nei confronti del condominio) ha ribadito che l’ese-

cuzione nei confronti di un singolo condomino ben possa

essere svolta sulla base di un titolo esecutivo ottenuto nei

confronti del condominio, seppur esclusivamente nei limi-

ti della quota millesimale del singolo condomino esecuta-

to, che il creditore può limitarsi ad allegare. Se il creditore

ometta la specif‌icazione della rispettiva quota millesima-

le del singolo condomino esecutato, oppure proceda nei

confronti di questo per il totale dell’importo portato dal

titolo, il medesimo condomino può opporsi all’esecuzione

o contestando la propria partecipazione al condominio, o

deducendo che la sua quota millesimale è inferiore a quel-

la allegata dal creditore. Nel primo caso, l’onere di provare

il fatto costitutivo della qualità di condomino spetta al cre-

ditore procedente, sicché, in mancanza, il precetto deve

essere dichiarato ineff‌icace per l’intero; nel secondo caso,

invece, è lo stesso opponente, in forza del principio di rife-

ribilità o vicinanza della prova a dover dimostrare l’effet-

tiva misura della propria quota condominiale, in quanto

fatto "modif‌icativo" e/o "parzialmente impeditivo" della

legittimazione passiva all’azione esecutiva del singolo

condomino, e, se tale dimostrazione venga fornita, l’atto di

precetto deve essere dichiarato ineff‌icace per l’eccedenza,

ma resta valido per la minor quota parte dell’obbligazione

effettivamente gravante sul singolo condomino; in man-

canza di tale dimostrazione, l’opposizione non può, inf‌ine,

essere accolta, l’atto di precetto non può essere dichiarato

ineff‌icace e resta quindi eff‌icace per l’intera quota di cui il

creditore abbia intimato il pagamento.

La soluzione appena proposta dà adito a perplessità.

Si ha riguardo ad un’esecuzione minacciata sulla base

di un titolo di formazione giudiziale, sicché debbono esse-