Danni dei figli, responsabilità dei genitori. La circolazione di foto hot su whatsapp e facebook fra processo civile e penale in un recente orientamento giurisprudenziale

• Autore: Giuseppe Cassano
• Pagine: 11-17

125

dott

Rivista penale 2/2019

DOTTRINA

DANNI DEI FIGLI,

RESPONSABILITÀ

DEI GENITORI.

LA CIRCOLAZIONE

DI FOTO HOT SU WHATSAPP

E FACEBOOK FRA PROCESSO

CIVILE E PENALE IN UN

RECENTE ORIENTAMENTO

GIURISPRUDENZIALE

di Giuseppe Cassano

SOMMARIO

1. La legge sul cyberbullisimo. 2. Il fatto. 3. Danni in sede

civile, senza interferenze penali. 4. Il doppio volto della re-

sponsabilità civile: danno patrimoniale e non patrimoniale.

1. La legge sul cyberbullisimo

La L. n. 71 del 2017 (1) ha creato vasti dibattiti sulla

sua utilità (2), al punto che secondo alcuni non dovreb-

be nemmeno parlarsi di un’autentica legge, mancando il

principio sanzionatorio che accompagna ogni norma im-

perativa. Di certo, qualsiasi fossero i propositi dei redatto-

ri, la legge ha inteso porre un punto fermo sulla conf‌igu-

razione dell’illecito al comma 2 dell’art. 1 fornendone una

def‌inizione, che non si vede tuttavia come possa ritenersi

vincolante a fronte della sua “diff‌icile tipizzazione”, tan-

to da far ricorso nella norma a f‌igure estranee al lessico

giuridico (3). In questo modulo operativo emerge in tutta

la sua evidenza l’intento formatore di una disciplina cui è

estranea la punizione come effetto della sua inosservanza,

inerendovi come obbiettivo precipuo, se non assoluto, l’in-

dicazione dei comportamenti da evitare. Siamo, insomma,

al cospetto di una legge sui generis, alla luce delle aspetta-

tive che gravitavano attorno ad essa e delle soluzioni che

potevano ottenersi nel complesso universo delle relazioni

on line.

Ed ecco come il cyberbullismo si sostanzi, ai sensi

dell’indicato comma 2 dell’art. 1 in pressioni, aggressio-

ni, molestie, ricatti, ingiurie, denigrazioni, diffamazioni,

manipolazioni ed alterazioni di dati personali per via te-

lematica, nonché nella diffusione di contenuti con oggetto

anche uno o più componenti della famiglia del minore allo

scopo di isolare lui o un gruppo di minori “ponendo in atto

un serio abuso, un attacco dannoso, o la loro messa in ri-

dicolo”.

Il limite della disciplina, come si è anticipato, è forse

quello di aver circoscritto le su elencate condotte negli

esclusivi rapporti minorili, ultra-quattordicenni, e ciò

nell’espresso intento di indirizzare gli appartenenti a

quella delicata fascia adolescenziale verso un uso consa-

pevole delle nuove tecnologie. Si tratta, del resto, di un

intento e di un progetto già presenti nella L. 13 luglio 2015,

n. 107; una normativa, quest’ultima, che aveva tra i pro-

pri obiettivi primari lo sviluppo delle competenze digitali

degli studenti. Il legislatore mostra quindi un particolare

interesse, acché i giovani siano addestrati ad un corretto

utilizzo delle comunicazioni di massa che, proprio per la

diffusività ed immediatezza delle notizie che recano, ri-

schiano altrimenti di pregiudicare in maniera irreparabile

la sfera personale di soggetti ignari del vortice divulgativo

all’interno del quale gli stessi dovessero involontariamen-

te venirsi a trovare (è il caso delle c.d. fake news).

La lettura della L. n 71/2017, come delle norme, anche

pregresse, che le fanno da corredo, “vedono” nella scuola

l’istituzione principe dell’obiettivo di cui si parla, nonché

nel rapporto scuola-famiglia l’ulteriore tassello indispen-

sabile al raggiungimento dello scopo. Il dettato normativo

attribuisce, quindi, ad una pluralità di soggetti, compiti e

responsabilità ben precisi. In tale quadro vi è dunque la

scuola che è chiamata a realizzare azioni di controllo e di

gestione del fenomeno, sotto l’egida del MIUR, in modo da

contribuire alla formazione di personale specializzato, la

inclusione di un referente per ogni autonomia scolastica,

la promozione di un ruolo attivo degli studenti, oltre a mi-

sure di sostegno e di rieducazione (4).

Come si è anticipato, la legge Ferrara non estende

la propria operatività né al bullismo, né ai maggiorenni.

Quanto al primo prof‌ilo, potrebbe parlarsi di occasione

perduta, nel senso che si tratta pur sempre di illeciti dai

contenuti analoghi, sicché una loro congiunta sistemazio-

ne avrebbe consentito maggiore coerenza sul piano teorico

e applicativo. Siamo qui al cospetto di situazioni, non di

rado incontrollabili, indotte dal modernismo e dalla cadu-

ta delle barriere geograf‌iche. In un’unica cornice avrebbe-

ro pertanto potuto conf‌luire tutti gli illeciti resi possibili

dall’odierno tecnicismo, dai vezzi che vi sono connessi e

che fanno “tendenza”: tra i più inesperti un uso distorto

del cellullare o del computer, specie da parte del capo-

gruppo, diviene moda, ovvero genera inf‌luence e nessun

dubbio v’è che gli inf‌luencers, cattivi maestri, oggi abbon-

dino.

Non a caso, era stata prevista la modif‌ica dell’art. 612

bis c.p. sugli atti persecutori (c.d. stalking) per l’ipotesi

che gli atti medesimi fossero stati compiuti a mezzo stru-

menti telematici, ovvero sostituendo la propria all’altrui

persona ed, in def‌initiva, adottando contegni analoghi a

quelli oggi previsti dal cit. comma 2 dell’art. 1 della L. n.

71/2017. Con la caduta di tale proposta, non ne ha guada-

gnato la chiarezza distintiva nel contesto dei vari modelli

vessatori e tramite il ricorso al c.d. diritto mite, di natura

meramente preventiva e didattica, non si è posto un argi-

ne alle derive pericolose nell’impiego delle comunicazioni

di massa.