Dal 'vigile' di Alberto Sordi ai giorni nostri: confronto tra vecchia e nuova disciplina dell'oltraggio a pubblico ufficiale

• Autore: Francesco Paolo Garzone - Mariantonietta Santoiemma
• Pagine: 285-289

285

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 3/2015

MERITO

alle macchine in sosta, dovete multarle tutte, altrimenti io

vi denuncio e chiamo la Polizia stradale”.

Tale contegno non integra, anzitutto, gli estremi della

violenza a p.u., in nessuna delle due forme tipizzate dai

primi due commi dell’art. 336, c.p., come invece ha ipotiz-

zato il P.M. in udienza, chiedendone la riqualif‌icazione.

Da quella ricostruzione - proveniente dai destinatari

della sua condotta, e perciò più d’ogni altra attendibile

- non risulta, infatti, che egli abbia mai minacciato loro,

neppure implicitamente od allusivamente, un male ingiu-

sto, prospettandolo quale alternativa all’omissione della

rilevazione dell’infrazione in suo danno ovvero alla consta-

tazione ed alla sanzione di eventuali condotte analoghe,

attuali o future, da parte di altri utenti della strada.

L’imputato, in verità, in quell’occasione, si è soltanto

limitato a prospettare - se si vuole, in forme inurbane od

insolenti, ma nulla di più - l’esercizio di eventuali iniziati-

ve legali in altre sedi, ritenendosi ingiustamente leso nei

propri diritti. Ed il riferimento, poi, reale o millantato, a

parentele inf‌luenti, se non accompagnato da specif‌iche

affermazioni o condotte ulteriori, idonee, in tal modo, a

conferirgli una seria e concreta valenza intimidatrice, an-

corché implicita, rimane un f‌latus vocis, privo di qualsiasi

oggettiva eff‌icacia condizionante dell’operato del p.u..

Non è ravvisabile, poi, neppure l’ipotizzato oltraggio a

pubblico uff‌iciale (art. 341-bis, c.p.).

Non risulta, anzitutto, che le affermazioni dell’imputa-

to siano state rese alle agenti di pol. mun. in presenza di

ulteriori persone, sia per strada che in caserma: e, già per

questo, il reato non sarebbe conf‌igurabile.

Ma, ancor prima, quelle sue riferite asserzioni non

paiono affatto lesive dell’onore o della reputazione delle

agenti: nè uti singulae, nè con riferimento alla qualif‌ica

pubblica da esse ricoperta.

Anche per tale ipotizzato delitto, dunque, egli dev’es-

sere mandato assolto. (Omissis)

dal “vIgIle” dI alberto

sordI aI gIornI nostrI:

confronto tra vecchIa

e nuova dIscIplIna

dell’oltraggIo a pubblIco

uffIcIale

di Francesco Paolo Garzone, Mariantonietta

Santoiemma (*)

SOMMARIO

1. Reato di oltraggio; differenza con la vecchia disciplina:

natura plurioffensiva della fattispecie delittuosa e nesso con

le funzioni svolte dal pubblico uff‌iciale. 2. La vicenda con-

creta alla luce della giurisprudenza in materia di espressioni

inurbane di disapprovazione dell’operato dei vigili urbani.

1. Reato di oltraggio; differenza con la vecchia disci-

plina: natura plurioffensiva della fattispecie delittuosa

e nesso con le funzioni svolte dal pubblico uff‌iciale

Con la L. n. 94/2009 (c.d. Pacchetto sicurezza) il legi-

slatore ha reintrodotto nel nostro ordinamento il delitto

di oltraggio a pubblico uff‌iciale di cui all’art. 341 bis c.p.

operando un ripensamento rispetto alla scelta effettuata

con la L. 205/1999 di depenalizzare la relativa fattispecie.

Alla base della suddetta abrogazione si posero innanzi-

tutto le critiche rivolte alla fattispecie delittuosa prevista

dall’art. 341 c.p. non solo dalla dottrina ma anche dalla

giurisprudenza di legittimità che avevano evidenziato l’ob-

solescenza della norma rispetto ad alcuni principi consa-

crati dalla Costituzione.

Nello specif‌ico, si riteneva che l’oggetto giuridico

protetto dalla vecchia fattispecie di oltraggio fosse rap-

presentato non tanto dal buon andamento della pubblica

amministrazione quanto dal prestigio di essa.

Tali istanze di abrogazione giunsero, persino, innanzi

alla Corte Costituzionale la quale, chiamata a pronun-

ciarsi sulla legittimità costituzionale della norma e del

suo trattamento sanzionatorio, rilevò come il bene giuri-

dico del prestigio della pubblica amministrazione protetto

dalla succitata norma rilevasse una concezione sacrale

delle istituzioni ormai superata dall’avvento della Carta

Costituzionale imperniata sul principio di pari dignità tra

i cittadini.

A sostegno della sua abrogazione, difatti, si richiama-

vano diversi articoli della stessa Costituzione, tra tutti il

54, alla stregua del quale ai pubblici uff‌iciali non è ricono-

sciuto alcun privilegio all’onore bensì - più correttamente

- un dovere all’onore, vale a dire l’obbligo di meritarsi il

rispetto e la stima dei cittadini.

Vi erano, per vero, anche coloro che, contrari all’abro-

gazione, si sono sempre schierati a favore della rein-

troduzione della norma e che tuttora sostengono che le

istituzioni e, per l’effetto, chi le rappresenta costituiscano

un punto di riferimento importante per tutti i cittadini e

per tale ragione non vadano lasciate prive di tutela.

Le istanze di questi ultimi hanno ricevuto positivo ri-

scontro da parte della recente legislazione in materia di

pubblica sicurezza.

Invero, l’art. 341 bis c.p. punisce con la pena della reclu-

sione f‌ino a tre anni “chiunque, in luogo pubblico o aperto

al pubblico e in presenza di più persone, offende l’onore e

il prestigio di un pubblico uff‌iciale mentre compie un atto

d’uff‌icio ed a causa o nell’esercizio delle sue funzioni.