Costituzionale

• Pagine: 41-47

41

Arch. nuova proc. pen. 1/2013

Costituzionale

CORTE COSTITUZIONALE

26 OTTOBRE 2012, N. 237

(C.C. 19 SETTEMBRE 2012)

PRES. QUARANTA – REL. FRIGO – RIC. CORTE APP. TORINO IN PROC. PEN. T.G.

Giudizio penale di primo grado y Dibattimento

y Nuove contestazioni y Contestazione di un reato

concorrente emerso nel corso dell’istruttoria di-

battimentale y Facoltà per l’imputato di chiedere il

giudizio abbreviato y Mancata previsione.

. È costituzionalmente illegittimo, in riferimento agli

artt. 3 e 24, secondo comma, della Costituzione, l’ar-

ticolo 517 del codice di procedura penale, nella parte

in cui non prevede la facoltà dell’imputato di richie-

dere al giudice del dibattimento il giudizio abbreviato

relativamente al reato concorrente emerso nel corso

dell’istruzione dibattimentale, che forma oggetto della

nuova contestazione. (c.p.p., art. 517) (1)

(1) La più volte citata sentenza della Corte costituzionale del 18 di-

cembre 2009, n. 333 è pubblicata in questa Rivista 2010, 400 con nota

di commento di DELL’AGLI CARLO, Vanif‌icata l’attività preclusiva

all’utilizzo dei benef‌ici connessi al giudizio abbreviato e la facoltà

all’imputato della richiesta di tale rito compatibile con l’innesto

della fase dibattimentale: fondamentali garanzie in ipotesi di nuove

contestazioni suppletive. La stessa pronuncia è pubblicata anche in

Giur. cost. 2010, 4, 3597 con nota di MAFFEO VANIA, Le contestazioni

tardive e il giudizio abbreviato.

RITENUTO IN FATTO

1.- Con ordinanza del 23 settembre 2011, la Corte

d’appello di Torino ha sollevato, in riferimento agli articoli

3 e 24, secondo comma, della Costituzione, questione di

legittimità costituzionale dell’articolo 517 del codice di

procedura penale, nella parte in cui non prevede la facol-

tà dell’imputato di richiedere al giudice del dibattimento

il giudizio abbreviato relativamente al reato concorrente

contestato in dibattimento, quando la nuova contestazione

concerne un fatto che non risultava dagli atti di indagine

al momento dell’esercizio dell’azione penale.

La Corte rimettente riferisce che, nel giudizio di primo

grado, era stato contestato all’imputato, ai sensi dell’art.

517 c.p.p., un reato concorrente emerso a seguito delle

dichiarazioni rese dalla persona offesa nel corso dell’istru-

zione dibattimentale. In relazione a detto reato, l’imputato

aveva chiesto di essere giudicato con rito abbreviato, ecce-

pendo l’illegittimità costituzionale della norma censurata,

nella parte in cui non consente di proporre tale richiesta.

L’eccezione, disattesa in prime cure, era stata ripropo-

sta nei motivi di appello.

Al riguardo, il giudice a quo osserva come la Corte co-

stituzionale, con la sentenza n. 333 del 2009, abbia dichia-

rato l’illegittimità costituzionale dell’art. 517 c.p.p., nella

parte in cui non prevede che l’imputato possa richiedere

al giudice del dibattimento il giudizio abbreviato relativa-

mente al reato concorrente contestato in dibattimento,

quando la nuova contestazione concerne un fatto che già

risultava dagli atti di indagine al momento dell’esercizio

dell’azione penale.

Ad avviso della Corte torinese, la medesima ratio che

sorregge la declaratoria di illegittimità costituzionale ora

ricordata varrebbe anche in relazione all’ipotesi in cui il

reato concorrente, oggetto della contestazione suppletiva,

sia emerso - come nel giudizio a quo - solo nel corso e a

seguito dell’istruzione dibattimentale. Se è vero, infatti,

che, quando la nuova contestazione riguarda un fatto non

risultante dagli atti di indagine, non può essere mosso

alcun rimprovero al pubblico ministero per non averla

formulata tempestivamente in precedenza, d’altra parte,

neppure l’imputato potrebbe essere censurato per non

aver «previsto» la contestazione stessa. Non essendo

addebitabile all’imputato alcuna colpevole inerzia, né po-

tendogli essere addossate le conseguenze negative di un

prevedibile sviluppo dibattimentale, il cui rischio sia stato

deliberatamente assunto, la preclusione dell’accesso al

giudizio abbreviato si tradurrebbe in una irragionevole di-

scriminazione, lesiva del diritto di difesa (art. 24, secondo

comma, Cost.).

Sarebbe violato anche l’art. 3 Cost., posto che, a fronte

della contestazione suppletiva in questione, l’imputato po-

trebbe recuperare - secondo la Corte rimettente - i vantag-

gi connessi ad altri riti speciali, quali l’applicazione della

pena su richiesta e l’oblazione, sulla base della normativa

risultante dalle sentenze n. 265 del 1994 e n. 530 del 1995

della Corte costituzionale, mentre si vedrebbe irrazional-

mente inibito l’accesso al giudizio abbreviato.

Il giudice a quo si dichiara, per altro verso, consapevole

del consolidato orientamento della giurisprudenza di le-

gittimità, in forza del quale non è ammessa la richiesta di

giudizio abbreviato «parziale», limitata, cioè, ad una parte

soltanto delle imputazioni cumulativamente formulate

contro la stessa persona. Tale orientamento, elaborato con

riguardo a richieste tempestivamente proposte, potrebbe,

tuttavia, non valere per la fattispecie di cui si discute,

nella quale la nuova contestazione è diretta ad adeguare

l’imputazione alle risultanze dibattimentali, senza che

venga garantita all’imputato la possibilità di formulare

una tempestiva richiesta di giudizio abbreviato.