Costituzionale

• Pagine: 369-374

369

Arch. nuova proc. pen. 4/2012

Costituzionale

CORTE COSTITUZIONALE

3 MAGGIO 2012, N. 110

PRES. QUARANTA – EST. LATTANZI – RIC. GIP PRESSO IL TRIBUNALE DI ANCONA

IN PROC. PEN. X. ED ALTRI

Misure cautelari personali y Scelta delle misure

y Criteri y Obbligatorietà della custodia cautelare

in carcere in relazione alla fattispecie di cui all’art.

416 c.p. y Associazione per delinquere f‌inalizzata

alla commissione dei reati ex art. 473 c.p. e art.

474 c.p. y Preclusione y Illegittimità costituzionale

parziale.

. È costituzionalmente illegittimo, in riferimento agli

articoli 3, 13, primo comma, e 27, secondo comma, della

Costituzione, l’articolo 275, comma 3, secondo periodo,

del codice di procedura penale, come modif‌icato dal-

l’art. 2, comma 1, del decreto-legge 23 febbraio 2009, n.

11 (Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica e di

contrasto alla violenza sessuale, nonché in tema di atti

persecutori), convertito, con modif‌icazioni, dalla legge

23 aprile 2009, n. 38, nella parte in cui - nel prevedere

che, quando sussistono gravi indizi di colpevolezza in

ordine al delitto di cui all’art. 416 del codice penale,

realizzato allo scopo di commettere i delitti previsti

dagli artt. 473 e 474 del codice penale, è applicata la

custodia cautelare in carcere, salvo che siano acquisiti

elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze

cautelari - non fa salva, altresì, l’ipotesi in cui siano ac-

quisiti elementi specif‌ici, in relazione al caso concreto,

dai quali risulti che le esigenze cautelari possono es-

sere soddisfatte con altre misure. (c.p.p., art. 275; c.p.,

art. 416; c.p., art. 473; c.p., art. 474) (1)

(1) Sulla norma censurata la Corte costituzionale si è già pronun-

ciata con precedenti declaratorie di illegittimità costituzionale par-

ziale. Si vedano: Corte cost., 22 luglio 2011, n. 231, in Cass. pen. 2011,

4251, in ordine al delitto di cui all’art. 74 del d.p.r. 9 ottobre 1990, n.

309; Corte cost., 12 maggio 2011, n. 164, in questa Rivista 2011, 751, in

ordine al delitto di cui all’art. 575, c.p. e Corte cost., 21 luglio 2010, n.

265, ivi 2012, 513, in ordine ai delitti di cui agli articoli 600 bis, primo

comma, 609 bis e 609 quater, c.p.

RITENUTO IN FATTO

1.- Con ordinanza depositata il 22 agosto 2011 (r.o. n.

246 del 2011), il Giudice per le indagini preliminari presso

il Tribunale di Ancona ha sollevato questione di legittimi-

tà costituzionale, in riferimento agli articoli 3, 13, primo

comma, e 27, secondo comma, della Costituzione, dell’ar-

ticolo 275, comma 3, del codice di procedura penale, come

modif‌icato dall’art. 2, comma 1, del decreto-legge 23 feb-

braio 2009, n. 11 (Misure urgenti in materia di sicurezza

pubblica e di contrasto alla violenza sessuale, nonché in

tema di atti persecutori), convertito, con modif‌icazioni,

dalla legge 23 aprile 2009, n. 38 «nella parte in cui impone

l’applicazione o non consente la sostituzione della misura

cautelare della custodia in carcere con altra differente

misura meno aff‌littiva» per il delitto di cui all’art. 416 del

codice penale realizzato allo scopo di commettere i reati

di cui agli artt. 473 e 474 dello stesso codice.

Il giudice rimettente riferisce di essere stato investito

della richiesta del pubblico ministero di sostituzione, con

la misura della custodia cautelare in carcere, della misura

cautelare degli arresti domiciliari applicata con ordinanza

del 21 giugno 2011 nei confronti di quattro persone. In

precedenza, il pubblico ministero aveva richiesto l’ap-

plicazione di misure cautelari nei confronti di persone

sottoposte ad indagini preliminari per il delitto di cui

all’art. 416 cod. pen. f‌inalizzato alla realizzazione di più

reati previsti dagli artt. 473 e 474 cod. pen.; la richiesta

era stata accolta dal giudice per le indagini preliminari

che, con l’ordinanza indicata, aveva applicato varie misure

cautelari custodiali nei confronti degli indagati e, tra esse,

quella degli arresti domiciliari nei confronti delle quattro

persone in questione, rispetto alle quali le pur accertate

esigenze cautelari erano state ritenute di intensità minore

rispetto a quelle relative agli altri indagati. La nuova ri-

chiesta del pubblico ministero muoveva dall’assunto che,

stante l’imputazione provvisoria formulata, la norma non

consentisse l’applicazione di misure diverse dalla custodia

cautelare in carcere, situazione, questa, che era stata evi-

denziata anche dal tribunale del riesame investito del ri-

corso di uno degli indagati cui era stata applicata la misu-

ra più grave. Precisa al riguardo il rimettente che la scelta

operata all’atto dell’emissione dell’ordinanza cautelare

era basata su una lettura costituzionalmente orientata,

ispirata alle pronunce con le quali la Corte costituzionale

aveva dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 275,

comma 3, cod. proc. pen. in relazione ad alcune fattispecie

penali. Peraltro, sottolinea il rimettente, «la motivazione

sottesa alla nuova richiesta del P.M. di rivalutazione della

scelta operata è basata palesemente sul presupposto che

non sia possibile detta interpretazione, valutazione que-

sta sostanzialmente condivisibile, stante la specif‌icità e

la eterogeneità delle singole fattispecie ricomprese, che

non consente di allargare l’interpretazione ad altre, do-

vendo[si] far ricorso alla proposizione della questione di

legittimità costituzionale».

Riferisce ancora il rimettente che nell’ambito del

procedimento oggetto del giudizio principale erano stati