Corte cost., 17 ottobre 2011, n. 284 (c.c. 21 settembre 2011), Mazzella A.D. c. Comune di Bari

• Pagine: 11-12

11

Arch. giur. circ. e sin. strad. 1/2012

Costituzionale

CORTE COSTITUZIONALE

17 OTTOBRE 2011, ORD. N. 284

(C.C. 21 SETTEMBRE 2011)

PRES. QUARANTA – REL. MAZZELLA – RIC. A.D. C. COMUNE DI BARI

Depenalizzazione y Accertamento delle violazioni

amministrative y Contestazione y Verbale y Opposi-

zione y Pagamento del contributo unif‌icato nonché

delle spese forfetizzate y Anche con riferimento

agli atti dei giudizi previsti dall’art. 204 bis c.s. y

Violazione del principio di uguaglianza y Lesione

del diritto di agire in giudizio e della tutela giuri-

sdizionale contro gli atti della pubblica ammini-

strazione y Difetto di motivazione sulla rilevanza y

Questione manifestamente inammissibile di legitti-

mità costituzionale.

. È manifestamente inammissibile, in riferimento agli

artt. 3, 24 e 113 Cost., la questione di legittimità costi-

tuzionale dell’art. 2, comma 212, lettera b), n. 2, della

L. 23 dicembre 2009, n. 191 (Disposizioni per la forma-

zione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato -

legge f‌inanziaria 2010), che ha introdotto il comma 6

bis nell’art. 10 del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo

unico delle disposizioni legislative e regolamentari in

materia di spese di giustizia - Testo A), nella parte in

cui dispone, anche con riferimento ai giudizi previsti

dall’art. 204 bis c.s. che «nei procedimenti di cui all’art.

23 della legge 24 novembre 1981, n. 689, e successive

modif‌icazioni, gli atti del processo sono soggetti soltan-

to al pagamento del contributo unif‌icato, nonché delle

spese forfetizzate secondo l’importo f‌issato nell’art. 30

del presente testo unico». (l. 23 dicembre 2009, n. 191,

art. 2) (1)

(1) Con la decisione in epigrafe è stata dichiarata l’inammissibilità

della questione per difetto di motivazione sulla rilevanza poiché il

rimettente non ha precisato nella propria ordinanza se il contributo

unif‌icato sia stato pagato o meno dalla parte ricorrente e, pertanto,

la Corte non era in grado di verif‌icare se effettivamente il giudice a

quo dovesse fare applicazione della norma censurata. Si rammenti

che l’art. 28 della L. 12 novembre 2011, n. 183 (Legge di stabilità

2012), pubblicata in questa Rivista 2011, 1056, ha introdotto signif‌i-

cative modif‌iche agli artt. 13 e 14 del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

Si riporta qui di seguito il testo dell’art. 28 (Modif‌iche in materia di

spese di giustizia):«1. Al testo unico delle disposizioni legislative e

regolamentari in materia di spese di giustizia, di cui al decreto del

Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, sono apportate le

seguenti modif‌icazioni: a) all’articolo 13, dopo il comma 1 è inserito

il seguente: “1 bis. Il contributo di cui al comma 1 è aumentato della

metà per i giudizi di impugnazione ed è raddoppiato per i processi

dinanzi alla Corte di cassazione”;

b) all’articolo 14, il comma 3 è sostituito dal seguente: “3. La parte

di cui al comma 1, quando modif‌ica la domanda o propone domanda

riconvenzionale o formula chiamata in causa, cui consegue l’aumen-

to del valore della causa, è tenuta a farne espressa dichiarazione e

a procedere al contestuale pagamento integrativo. Le altre parti,

quando modif‌icano la domanda o propongono domanda riconvenzio-

nale o formulano chiamata in causa o svolgono intervento autonomo,

sono tenute a farne espressa dichiarazione e a procedere al conte-

stuale pagamento di un autonomo contributo unif‌icato, determinato

in base al valore della domanda proposta”.

2. Il maggior gettito derivante dall’applicazione delle disposizioni di

cui al presente articolo è versato all’entrata del bilancio dello Stato,

con separata contabilizzazione, per essere riassegnato, con decreto

del Ministro dell’economia e delle f‌inanze, allo stato di previsione

del Ministero della giustizia per assicurare il funzionamento degli

uff‌ici giudiziari, con particolare riferimento ai servizi informatici e

con esclusione delle spese di personale. Nei rapporti f‌inanziari con

le autonomie speciali il maggior gettito costituisce riserva all’erario

per un periodo di cinque anni.

3. La disposizione di cui al comma 1, lettera a), si applica anche alle

controversie pendenti nelle quali il provvedimento impugnato è stato

pubblicato ovvero, nei casi in cui non sia prevista la pubblicazione,

depositato successivamente alla data di entrata in vigore della pre-

sente legge.».

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritenuto che, nel corso di un giudizio di opposizione

a sanzione amministrativa, il Giudice di pace di Bari, con

ordinanza iscritta al n. 61 del ruolo ordinanze dell’anno

2011, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24 e 113

della Costituzione, questione di legittimità costituziona-

le dell’art. 2, comma 212, lettera b), n. 2, della legge 23

dicembre 2009, n. 191 (Disposizioni per la formazione del

bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge f‌inan-

ziaria 2010), che ha introdotto il comma 6 bis nell’art. 10

del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle dispo-

sizioni legislative e regolamentari in materia di spese di

giustizia - Testo A), nella parte in cui dispone, anche con

riferimento ai giudizi previsti dall’art. 204 bis del decreto

legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della stra-

da), che «nei procedimenti di cui all’art. 23 della legge 24

novembre 1981, n. 689, e successive modif‌icazioni, gli atti

del processo sono soggetti soltanto al pagamento del con-

tributo unif‌icato, nonché delle spese forfetizzate secondo

l’importo f‌issato nell’art. 30 del presente testo unico»;

che il rimettente deduce che il ricorrente nel giudizio a

quo, nell’impugnare il verbale con il quale gli era stata con-

testatala violazione dell’art. 146, comma 3, del D.L.vo n. 285

del 1992 ed irrogata la sanzione pecuniaria di euro 163,86,

in via preliminare ha eccepito l’incostituzionalità della nor-

ma che impone il pagamento del «contributo unif‌icato» nei

giudizi di opposizione a sanzione amministrativa;