Corte di giustizia CE sez. IV, 11 dicembre 2014, n. C-212/13

• Pagine: 188-191

188

giur

2/2015 Arch. loc. e cond.

LEGITTIMITÀ

sorzio improprio ex art. 103 c.p.c., non ostando alla legit-

timità della proposizione di ricorso collettivo, proponente

identiche questioni per tutti i ricorrenti nè, sicuramente,

la “prassi” contraria (posta a fondamento della decisione

della C.T.R.) nè le norme invocate dal controricorrente

che, invece secondo la prospettazione difensiva, fondereb-

bero “l’inammissibilità di un atto che pretenda di tutelare

diversi soggetti per distinte cartelle”. Le norme invocate

(D.L.vo n. 546 del 1992, art. 18, nella parte in cui, utiliz-

zando il singolare, prevede che possa essere impugnato

con il ricorso un solo atto; art. 14, stesso D.L.vo nella parte

in cui limita il litisconsorzio all’ipotesi in cui l’oggetto ri-

guardi inscindibilmente più soggetti; art. 19 stesso D.L.vo

dal quale si evincerebbe il principio obbligatorio dell’au-

tonoma impugnabilità del singolo atto), infatti, in parte

non possono leggersi secondo l’interpretazione datane dal

controricorrente (così l’art.18 essendo pacif‌ica l’ammis-

sibilità, a certe condizioni, del ricorso cumulativo), per il

resto non appaiono fondanti l’assunto.

La previsione espressa del litisconsorzio necessario

nel processo tributario non implica - in virtù del richiamo

operato dal D.L.vo n. 546 del 1992, art. 1 - quale automa-

tica conseguenza, l’inammissibilità dell’applicazione del

litisconsorzio improprio così come il principio sancito

dall’art. 18 secondo cui “ogni atto autonomamente impu-

gnabile può essere impugnato solo per vizi propri” non

appare violato dalla mera materiale unicità del ricorso

con il quale più soggetti impugnino atti autonomamente

impugnabili per vizi propri deducendo a conforto identi-

che questioni.

Né, inf‌ine, appaiono ostative alla soluzione adot-

tata le eventuali circostanze fattuali che potrebbero,

parzialmente, diversif‌icare le posizioni dei singoli

ricorrenti, soccorrendo in tal caso, e nella ricorrenza dei

presupposti di legge, la separazione delle cause espressa-

mente prevista dall’art. 103 c.p.c., comma 2. Alla luce delle

considerazioni svolte, la sentenza impugnata che non ha

fatto corretta applicazione delle norme di riferimento e

dei principi illustrati, va cassata con rinvio ad altra Sezio-

ne della Commissione Tributaria della Regione Campania

perché provveda anche in ordine al regolamento proces-

suale. (Omissis)

corte di giustiziA ce

sez. iv, 11 dicembre 2014, n. c-212/13

pres. bAy lArsen – est. sAfjAn – ric. corte AmministrAtivA supremA

rep. cecA in proc. frAntiseK

Trattati, convenzioni ed organismi internazio-

nali y Organismi y Corte di Giustizia y Rinvio pregiu-

diziale y Direttiva 95/46/CE y Tutela delle persone

f‌isiche y Trattamento dei dati personali y Nozione

di “esercizio di attività a carattere esclusivamente

personale o domestico” y Fattispecie in tema di vi-

deocamera installata sulla propria abitazione che

sorvegli parimenti lo spazio pubblico.

. L’articolo 3, paragrafo 2, secondo trattino, della direttiva

95/46/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24

ottobre 1995, relativa alla tutela delle persone f‌isiche con

riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla

libera circolazione di tali dati, dev’essere interpretato nel

senso che l’utilizzo di un sistema di videocamera, che por-

ta a una registrazione video delle persone immagazzinata

in un dispositivo di registrazione continua quale un disco

duro, installato da una persona f‌isica sulla sua abitazione

familiare per proteggere i beni, la salute e la vita dei pro-

prietari dell’abitazione, sistema che sorveglia parimenti

lo spazio pubblico, non costituisce un trattamento dei

dati effettuato per l’esercizio di attività a carattere esclu-

sivamente personale o domestico, ai sensi di tale disposi-

zione. (dir. 24 ottobre 1995, n. 46, art. 3) (1)

(1) Si rimanda ai riferimenti giurisprudenziali contenuti in parte

motiva.

svolgimento del processo e motivi dellA decisione

1. La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’in-

terpretazione dell’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva

95/46/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24

ottobre 1995, relativa alla tutela delle persone f‌isiche con

riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla

libera circolazione di tali dati (G.U. L 281, pag. 31).

2. Questa domanda è stata presentata nel quadro di una

controversia tra il sig. Ryneš e l’Ú. pro ochranu osobních

údajù (Uff‌icio per la tutela dei dati personali; in prosieguo:

l’«Ú.»), in merito alla decisione con la quale quest’ultimo

ha constatato che il sig. Ryneš aveva commesso diverse in-

frazioni in materia di tutela dei dati personali.

Contesto normativo

Diritto dell’Unione

3. I considerando 10, 12, 14, 15 e 16 della direttiva 95/46

enunciano quanto segue:

«(10) (…) Le legislazioni nazionali relative al tratta-

mento dei dati personali hanno lo scopo di garantire il ri-

spetto dei diritti e delle libertà fondamentali, in particolare

del diritto alla vita privata, riconosciuto anche dall’articolo

8 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti

dell’uomo e delle libertà fondamentali e dai principi genera-

li del diritto comunitario; (…) pertanto il ravvicinamento

di dette legislazioni non deve avere per effetto un indeboli-

mento della tutela da esse assicurata ma deve anzi mirare

a garantire un elevato grado di tutela nella Comunità;

(...)

(12) (...) deve essere escluso il trattamento di dati

effettuato da una persona f‌isica nell’esercizio di attività

a carattere esclusivamente personale o domestico quali la

corrispondenza e la compilazione di elenchi di indirizzi;

(...)

(14) (...) la presente direttiva dovrebbe applicarsi al

trattamento dei dati in forma di suoni e immagini relativi

a persone f‌isiche, vista la notevole evoluzione in corso

nella società dell’informazione delle tecniche per captare,