Corte Di Cassazione Penale Sez. III, 14 Febbraio 2017, N. 6873 (Ud. 8 Settembre 2016)

• Pagine: 693-697

693

giur

Arch. loc. cond. e imm. 6/2017

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. III, 14 FEBBRAIO 2017, N. 6873

(UD. 8 SETTEMBRE 2016)

PRES. CARCANO – EST. ACETO – P.M. BALSAMO (PARZ. DIFF.) – RIC. P.M. IN

PROC. B. ED ALTRI

Edilizia e urbanistica y Licenza e concessione

edilizia y Restauro y Fattispecie di ristrutturazione

in assenza di permesso di costruire, con modif‌ica

della destinazione d’uso, di edif‌icio dichiarato di

rilevante interesse storico artistico.

Edilizia e urbanistica y Contravvenzioni y Diri-

gente o responsabile dell’uff‌icio urbanistica comu-

nale y Responsabilità.

. In tema di reati edilizi, nella categoria degli "inter-

venti di restauro o di risanamento conservativo", per

i quali non occorre il permesso di costruire, sono an-

noverabili soltanto le opere di recupero abitativo, che

mantengono in essere le preesistenti strutture, alle

quali apportano un consolidamento, un rinnovo o l’in-

serimento di nuovi elementi costitutivi, a condizione

che siano complessivamente rispettate tipologia, forma

e struttura dell’edif‌icio (Fattispecie di ristrutturazione

in assenza di permesso di costruire, con modif‌ica della

destinazione d’uso, di edif‌icio dichiarato di rilevante

interesse storico artistico, nella quale la S.C. ha censu-

rato la qualif‌ica di "restauro" assegnata dal giudice di

merito all’intervento edilizio sulla base di una erronea

lettura della nozione di "restauro" del bene culturale

di cui all’art. 29, comma quarto, D.Lgs. n. 42 del 2004,

omettendo di valutare la funzione essenzialmente

conservativa e ripristinatoria del bene da restaurare

e tralasciando inoltre di considerare che gli interventi

di restauro e di risanamento conservativo richiedono

sempre il permesso di costruire quando riguardano

immobili ricadenti nel centro storico, dei quali venga

mutata la destinazione d’uso anche all’interno della

medesima categoria funzionale). (d.p.r. 6 giugno 2001,

n. 380, art. 3; d.p.r. 6 giugno 2001, n. 380, art. 6; d.p.r.

6 giugno 2001, n. 380, art. 10; d.p.r. 6 giugno 2001, n.

380, art. 44; d.l.vo 22 gennaio 2004, n. 42, art. 21; d.l.vo

22 gennaio 2004, n. 42, art. 29) (1)

. In materia edilizia, risponde del reato di cui all’art.

44, lettera b), d.P.R. n. 380 del 2001, ai sensi dell’art.

40 cod. pen., il dirigente comunale dell’area tecnica

edilizia che, in presenza di opere eseguite in assenza

o in totale difformità dal permesso di costruire (o della

d.i.a. sostitutiva), ometta di adottare, come impostogli

dall’art. 27 stesso d.P.R., le misure amministrative ne-

cessarie a impedire l’esecuzione delle opere medesi-

me. (d.p.r. 6 giugno 2001, n. 380, art. 27; d.p.r. 6 giugno

2001, n. 380, art. 44; c.p., art. 40) (2)

(1) La pronuncia ribadisce il principio già affermato da Cass. pen.,

sez. III, 9 marzo 2011, n. 9281 e Cass. pen., sez. III, 28 aprile 2004, n.

19566, entrambe in www.latribunaplus.it.

(2) In termini, cfr. Cass. pen., sez. III, 16 gennaio 2015, n. 1978, in

www.latribunaplus.it, secondo cui nella categoria degli "interventi

di restauro o di risanamento conservativo", per i quali non occor-

re il permesso di costruire, possono essere annoverate soltanto le

opere di recupero abitativo, che mantengono in essere le preesistenti

strutture, alle quali apportano un consolidamento, un rinnovo o l’in-

serimento di nuovi elementi costitutivi, a condizione che siano com-

plessivamente rispettate tipologia, forma e struttura dell’edif‌icio, in

quanto la demolizione o il crollo dell’intero fabbricato non consente

la sua ricostruzione, senza la necessaria verif‌ica da parte dell’auto-

rità amministrativa nell’ambito del procedimento concessorio e nel

rispetto della normativa urbanistica vigente al momento del rilascio

del provvedimento abilitativo.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con sentenza del 22 dicembre 2014 il Tribunale di

Firenze ha assolto tutti gli imputati dai reati loro rispetti-

vamente ascritti perchè i fatti non sussistono.

1.1. Nello specif‌ico, i sigg.ri B.G., D.V.J., G.P., L.M., M.J.

e N.A., rispondono del reato di cui all’art. 110 c.p., artt.

29 e 44, D.P.R. 6 giugno 2001, n. 380 (rubricato al capo

A) perchè in concorso tra loro, - il M. quale legale rap-

presentante della società "(omissis) S.r.l.", proprietaria

dell’immobile e committente dei lavori; - il D.V. quale

project manager della società committente dei lavori; - il

N. e la L. quali tecnici progettisti e professionisti asseve-

ratori; - il G. quale direttore dei lavori; - il V. quale legale

rappresentante dell’impresa esecutrice dei lavori (omissis

Costruzioni); - il B. quale direttore di cantiere; in assenza

del permesso di costruire e comunque in totale difformi-

tà dalle numerose D.I.A. presentate, e in violazione della

L.R. Toscana n. 1 del 2005, art. 79, e degli artt. 170, 176

e 176 bis, del Reg. Edilizio del Comune di Firenze, ese-

guivano sul (omissis), ubicato interamente in zona A del

vigente PRG, un insieme sistematico di opere tali da re-

alizzare un complesso in gran parte nuovo, mediante la

radicale ed integrale trasformazione dell’immobile, con

mutamento della qualif‌icazione tipologica e degli ele-

menti formali dell’edif‌icio, comportanti l’aumento delle

unità immobiliari, l’alterazione dell’originale impianto

tipologico-distributivo nonchè dei caratteri architettonici

dell’edif‌icio, la modif‌ica delle destinazioni d’uso di parti

rilevanti dell’immobile stesso, trasformato in gran parte

(10.000, metri quadrati) in struttura turisitico-ricettizia,

in attività terziarie e commerciali, e ciò in assenza di "ogni

adeguata dimostrazione della compatibilità con i caratteri

storici, morfologici, tipologici ed architettonici dell’edi-

f‌icio", come imposto dall’art. 6.2 delle NTA del PRG. Gli

imputati rispondono altresì del reato di cui all’art. 110 c.p.,

artt. 29 e 44, D.P.R. 6 giugno 2001, n. 380 (rubricato al capo

F) per aver eseguito, nelle loro già indicate qualità, ul-

teriori interventi abusivi sul "(omissis) Corsi", diversi ed

aggiuntivi rispetto a quelli indicati al capo A. D.V.J., L.M.,

M.J. e N.A. rispondono anche del reato di cui all’art. 81 c.p.

cpv., artt. 110 e 481 c.p., art. 61 n. 2 c.p. (rubricato al capo

B) perchè, agendo in concorso fra loro, hanno attestato il

falso nelle D.I.A. presentate al Comune di Firenze dando

agli interventi in esse descritti qualif‌icazioni urbanistico-

edilizie contrarie al vero.