Corte di Cassazione Penale sez. III, 16 ottobre 2018, n. 46973 (C.C. 10 maggio 2018)

• Pagine: 66-72

286

giur

3/2019 Rivista penale

LEGITTIMITÀ

getto materiale della condotta, la quale, invece di ledere il

bene-interesse della persona nei cui confronti l’offesa era

diretta (e voluta), lede il medesimo bene di una persona

diversa. Nella giurisprudenza di questa Corte costituisce

perciò principio consolidato, in coerenza alla ricostruzione

pacif‌ica dell’istituto di cui all’art. 82 c.p., che l’accertamen-

to dell’elemento psicologico del reato deve essere effettuato

con riferimento alla persona nei cui confronti l’offesa era

diretta (e non a quella effettivamente lesa); il dolo, dunque,

deve sussistere esclusivamente (operando altrimenti il dif-

ferente istituto del concorso di reati) nei riguardi della vit-

tima programmata dell’azione delittuosa, avendosi poi per

una sorta di f‌ictio iuris la translatio del medesimo elemento

psichico nei confronti della diversa persona concretamen-

te offesa, nei cui riguardi il dolo sussiste ugualmente, con

le stesse caratteristiche e intensità, perché, se questo era

l’originario elemento soggettivo dell’agente, l’offesa di una

persona invece di un’altra non vale a mutare la direzione

della volontà e i suoi contenuti (ex plurimis, sez. I n. 15990

del 6 aprile 2006, Rv. 234132; sez. I n. 8353 del 27 giugno

1988, Rv. 178925; nonché sez. I n. 18378 del 2 aprile 2008,

Rv. 240374, secondo cui nel dolo, inteso come rappresenta-

zione del fatto-reato normativamente tipizzato, non ricade

l’identità personale della vittima pref‌igurata, che rimane

dato esterno al fatto costituente reato).

Coerenti a tale ricostruzione sono le affermazioni di

principio, tratte da questa Corte, per cui l’aggravante

della premeditazione è compatibile col reato commesso in

danno di persona diversa da quella alla quale l’offesa era

diretta (sez. I n. 16711 del 17 gennaio 2014, Rv. 259521),

ed è conf‌igurabile il concorso morale, nell’omicidio della

persona diversa da quella alla quale l’offesa era diretta,

del soggetto che non ha materialmente eseguito l’azione

delittuosa nel corso della quale si è verif‌icata l’aberra-

tio, in quanto l’errore esecutivo non ha alcuna incidenza

sull’elemento soggettivo del partecipe morale, essendosi

comunque realizzata l’azione concordata con l’autore ma-

teriale, il cui esito aberrante è privo di rilevanza ai f‌ini

della qualif‌icazione del reato sotto il prof‌ilo oggettivo e

soggettivo (sez. I n. 38549 dell’8 luglio 2014, Rv. 260797).

Non vi è perciò ragione di negare la conf‌igurabilità dell’u-

nitarietà del disegno criminoso che fonda la disciplina

del reato continuato, allorché uno dei reati facenti parte

dell’ideazione e programmazione unitaria abbia avuto un

esito aberrante rispetto all’originaria determinazione de-

littuosa, in quanto per un mero errore esecutivo l’evento

voluto dall’agente si sia verif‌icato in danno di una persona

diversa da quella alla quale era rivolta l’offesa: tale eve-

nienza non muta, infatti, i termini dell’accertamento

dell’elemento psicologico richiesto per l’integrazione

della continuazione, che deve riguardare la riconducibili-

tà a una comune e unitaria risoluzione criminosa del fatto-

reato così come in origine programmato, il cui contenuto

volitivo, attuativo di quella risoluzione, rimane uguale e

non subisce alcuna modif‌ica per il solo fatto che l’oggetto

materiale della condotta è accidentalmente caduto su una

persona diversa. L’ordinanza impugnata è dunque incorsa

nell’errore di diritto lamentato dal ricorrente, laddove ha

escluso la conf‌igurabilità dell’identità di disegno crimino-

so tra i fatti delittuosi in danno di T.G. e l’omicidio di S.L.

e M.B. (accertatamente uccisi per un errore di persona

nel contesto della sequenza criminosa f‌inalizzata all’uc-

cisione del T., il cui omicidio aveva costituito l’epilogo di

una serie di attentati in suo danno nei quali erano rimasti

incidentalmente coinvolti il S. e il M., così come emerge

chiaramente dalla lettura della sentenza 14 dicembre

2004 della Corte d’assise di Messina) sul solo presuppo-

sto che la sussistenza della continuazione doveva essere

valutata con riguardo ai soggetti materialmente uccisi e

non all’identità del reale obiettivo dell’azione delittuosa.

4. L’ordinanza impugnata deve pertanto essere annul-

lata, con rinvio alla Corte di assise di appello di Messina

(in diversa composizione: Corte Cost. sentenza n. 183 del

2013), per un nuovo esame dell’istanza di T.S. che non in-

corra nei vizi di legittimità sopra indicati.

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. III, 16 OTTOBRE 2018, N. 46973

(C.C. 10 MAGGIO 2018)

PRES. SAVANI – EST. DI NICOLA – P.M. MARINELLI (CONF.) – RIC. B.

Misure cautelari reali y Sequestro preventivo

y Condizioni di applicabilità y Struttura mista del

provvedimento y In parte a titolo di sequestro di-

retto in parte per equivalente y Legittimità y Con-

dizioni.

. In tema di reati tributari, è legittimo il decreto di se-

questro preventivo funzionale alla conf‌isca che presen-

ti una struttura "mista", prevedendo, in via principale,

la sottoposizione a vincolo, a titolo di sequestro diretto,

del prof‌itto dei reati conseguito dalla persona giuridica

e, subordinatamente all’accertata impossibilità di ese-

cuzione di questo, il sequestro di un valore equivalente

nella disponibilità del legale rappresentante dell’ente.

(c.p.p., art. 321; c.p.p., art. 322 ter; d.l.vo 10 marzo

2000, n. 74, art. 12 bis) (1)

(1) Conformemente si veda Cass. pen., sez. III, 20 settembre 2016, n.

38858, in www.latribunaplus.it. Nel medesimo senso, v. Cass. pen.,

sez. III, 3 luglio 2018, n. 29862 e Cass. pen., sez. VI, 16 gennaio 2018,

n. 1754, entrambe ibidem.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. G.B. ricorre per cassazione impugnando l’ordinan-

za indicata in epigrafe con la quale il Tribunale del ri-

esame di (Omissis) ha confermato il provvedimento di

sequestro preventivo emesso dal giudice per le indagini

preliminari presso lo stesso Tribunale e f‌inalizzato alla

conf‌isca delle somme di denaro nella disponibilità della

Società E. di P. 1992 s.r.l. (d’ora in poi S.E.P.), in liquida-

zione, f‌ino alla concorrenza di Euro 721.505,11 e, per un

valore pari alla differenza tra il detto importo e quanto

rinvenuto sui conti correnti, nei confronti di G.B. per il

reato di cui agli articoli 10-bis e 10-ter D.L.vo 10 marzo

2000, n. 74 perché, nella qualità di amministratore f‌ino al