Corte di Cassazione Penale sez. IV, 20 febbraio 2019, n. 7675 (ud. 6 febbraio 2019)

• Pagine: 50-51

270

giur

3/2019 Rivista penale

LEGITTIMITÀ

aveva, in realtà, mai presentato domanda di assegnazione

per il comparto riservato a tale categoria, cosicché tale lot-

to era stato poi assegnato alle imprese edili. Pertanto, era

falso che fosse stata respinta la richiesta delle minoranze

di assegnare una parte del PEEP a cooperative di cittadini,

le quali, non avevano neppure manifestato interesse per il

lotto loro riservato. Condivisibilmente, il giudice di primo

grado aveva ritenuto diffamatoria la falsa affermazione so-

pra esaminata, la quale aveva fornito un’immagine della

maggioranza che governava il Comune come un gruppo di

persone disinteressate alle esigenze dei cittadini ed atten-

ti soltanto a favorire gli interessi dell’imprenditoria edile.

In ordine a tale questione, il giudice di secondo grado non

ha nemmeno tentato di confutare l’articolato percorso ar-

gomentativo della sentenza di primo grado in ordine alla

correttezza dei dati così meticolosamente rappresentati,

limitandosi a rilevare soltanto che, alla luce “dei parame-

tri sopra menzionati”, quindi dell’esistenza di un principio

di verità, “in relazione alla lottizzazione PEEP, l’iniziativa

edif‌icatoria di singoli cittadini era, almeno, prima facie,

preclusa”. Analogo ragionamento va svolto con riferimento

all’ultima affermazione censurata del volantino: “…l’am-

ministrazione ha terminato i lavori del sagrato piazza di

(omissis) con un importante intervento di circa un miliar-

do di lire. Per il sagrato di (omissis) la Giunta ha contri-

buito solo con 120 milioni sul costo totale di 180 milioni...”.

Il giudice di primo grado, nell’osservare, preliminar-

mente, che il tema oggetto di tale affermazione era par-

ticolarmente sentito presso la popolazione locale in rela-

zione al forte campanilismo e rivalità che caratterizzava i

rapporti tra il capoluogo del Comune di (omissis) e la sua

frazione (omissis), aveva evidenziato – esaminando ana-

liticamente tutte le opere eseguite nei pressi dei sagrati

delle due località – che era pur vero che le spese per il

sagrato di (omissis) erano superiori (ma non certo nella

misura indicata nel volantino) a quelle sostenute per il sa-

grato di (omissis); tuttavia, confrontando i costi comples-

sivi di tutti i lavori che attenevano alle zone limitrofe alle

due chiese ed alle due piazze, le spese sostenute erano

sostanzialmente uguali. Dunque, anche l’ultima afferma-

zione del volantino, pur riportando un nucleo di verità, era

oggettivamente falsa, in quanto f‌inalizzata ad accreditare

l’immagine di una giunta comunale che aveva gravemen-

te penalizzato (omissis) nei rapporti tra la frazione ed il

capoluogo. La sentenza di secondo grado, adottando il pa-

rametro più volte sopra esaminato, ha erroneamente rite-

nuto rispettato il requisito della verità del fatto criticato,

limitandosi ad osservare che «sussisteva al momento del

fatto sperequazione tra il quantum dall’amministrazione

per il sagrato della frazione e quello per il “capoluogo”

operato dal Comune», circostanza che, pur contenendo

un principio di verità, stravolgeva completamente il signi-

f‌icato dell’operato della giunta comunale al cospetto dei

cittadini, fraudolentemente indotti ad un giudizio inevi-

tabilmente negativo nei confronti dei loro amministratori

locali. Deve pertanto annullarsi la sentenza impugnata

agli effetti civili con rinvio al giudice civile competente

per valore in grado d’appello. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. IV, 20 FEBBRAIO 2019, N. 7675

(UD. 6 FEBBRAIO 2019)

PRES. PICCIALLI – EST. SERRAO – P.M. LIGNOLA (DIFF.) – RIC. P.

Difesa e difensori y Patrocinio dei non abbienti

y Falsità o omissioni nelle dichiarazioni, indicazio-

ni e comunicazioni previste dall’art. 79, comma 1,

lett. b), c) e d), D.P.R. n. 115/2002 y Reato di cui

all’art. 95 del medesimo D.P.R. y Conf‌igurabilità y

Errore circa gli obblighi derivanti dalle norme in

questione y Rilevanza y Esclusione.

. In tema di patrocinio a spese dello Stato sono da ri-

guardarsi come integratrici del precetto penale le nor-

me di cui all’art. 79, comma 1, lett. b), c) e d) del D.P.R.

30 maggio 2002 n. 115, richiamata dall’art. 95 del me-

desimo D.P.R., che sanziona penalmente le falsità o le

omissioni nelle dichiarazioni, indicazioni e comunica-

zioni previste da dette norme. (Nella specie, in applica-

zione di tale principio, la Corte ha escluso che potesse

dar luogo all’applicabilità della causa di non punibilità

prevista dall’art. 47, comma terzo, c.p., la mera dedu-

zione, da parte dell’imputato, di un errore nel quale

egli sarebbe caduto circa gli obblighi derivanti dalle

norme in questione). (Mass. Redaz.) (d.p.r. 30 maggio

2002, n. 115, art. 79; d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115, art.

95; c.p., art. 47) (1)

(1) Analoga fattispecie si rinviene in Cass. pen., sez. IV, 19 ottobre

2018, n. 47760, in www.latribunaplus.it, nella quale è stata affer-

mata la rilevanza esimente dell’errore sulle entrate patrimoniali,

relative a persona diversa dal dichiarante, non riportate da docu-

menti f‌iscali e provenienti dalla pubblica amministrazione o da terzi.

In genere, ma sempre con riferimento a fattispecie relative al pa-

trocinio a spese dello Stato, si è affermato che l’errore sulla legge

penale, come tale inescusabile, sia quello che cade sulla struttura

del reato, sia quello che incide su norme, nozioni e termini propri

di altre branche del diritto, introdotte nella norma penale ad inte-

grazione della fattispecie criminosa, dovendosi intendere per "legge

diversa dalla legge penale" ai sensi dell’art. 47 c.p. quella destinata

in origine a regolare rapporti giuridici di carattere non penale e non

esplicitamente incorporata in una norma penale, o da questa non

richiamata anche implicitamente. Così, si vedano Cass. pen., sez. IV,

2 aprile 2015, n. 14011, in questa Rivista 2015, 1020 e Cass. pen., sez.

IV, 21 ottobre 2010, n. 37590, ivi 2011, 1222.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. La Corte di appello di Potenza, con la sentenza in

epigrafe, ha confermato la pronuncia di condanna emes-

sa in data 22 giugno 2017 nei confronti di P.D. dal Tribu-

nale di Potenza, che lo aveva ritenuto responsabile del

reato previsto dall’art. 95 D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

per avere omesso di comunicare variazioni rilevanti del

reddito, (segnatamente la sommatoria tra il reddito del

dichiarante e quello della coniuge convivente) a seguito

di ammissione al patrocinio a spese dello Stato. Commes-

so in (Omissis) il 21 febbraio 2011 con la recidiva infra-

quinquennale.