Corte di Cassazione Penale sez. III, 17 dicembre 2018, n. 56673 (ud. 18 ottobre 2018)

• Pagine: 56-58

170

giur

2/2019 Rivista penale

LEGITTIMITÀ

parte del giudice di primo grado che ha motivatamente

escluso la sussistenza del diritto alla provvigione da parte

dell’imputato, essendo risultato come nessuna valida ac-

cettazione della proposta di acquisto fosse stata effettuata

dai comproprietari dell’immobile e né tantomeno poteva

ritenersi tale il telegramma spedito dall’imputato in data

27 novembre 2010, trattandosi di mero invito a f‌issare la

data per stipulare il rogito davanti al notaio e come vi fos-

sero anche ostacoli di carattere pregiudizievole gravanti

sul bene che si frapponevano al possibile trasferimento

della proprietà. E ciò alla luce anche dei principi di di-

ritto affermati da questa Corte secondo cui integra il de-

litto di appropriazione indebita la condotta del mediatore

in una compravendita immobiliare che trattenga, a titolo

di provvigione, prima che l’affare possa dirsi concluso con

la stipulazione, necessariamente nella forma scritta, del

contratto - anche preliminare - di compravendita, parte

della somma di denaro datagli dal potenziale acquiren-

te per la consegna, a titolo di caparra conf‌irmatoria, al

potenziale venditore (sez. II, n. 15118 del 2 aprile 2007,

Rv. 236392). In tal caso, infatti, il denaro consegnato as-

sume una specif‌ica destinazione e risulta “vincolato” dal

deposito cauzionale; con la conseguenza che è integrata

l’appropriazione indebita allorché l’agente violi la speci-

f‌ica destinazione di scopo che alla somma hanno dato le

parti (sez. II, n. 50672 del 24 ottobre 2017, Rv. 271385).

Pertanto, l’affermazione posta a base del proscioglimento,

ovvero che sussisteva una situazione di ragionevole com-

plessità contrattuale della vicenda negoziale idonea a far

sorgere il dubbio in merito alla sussistenza dell’elemento

soggettivo in capo all’imputato, f‌inisce per risultare del

tutto carente nei suoi stessi presupposti di fatto rispetto

al tema principale che la Corte di merito era chiamata a

verif‌icare. Il giudice d’appello, infatti, in caso di riforma

in senso assolutorio della sentenza di condanna di primo

grado, sulla base di una diversa valutazione del medesimo

compendio probatorio, seppur non obbligato alla rinnova-

zione della istruttoria dibattimentale, è comunque tenu-

to a strutturare la motivazione della propria decisione in

maniera rafforzata, dando puntuale ragione delle difformi

conclusioni assunte rispetto ai punti di carattere decisivo

contenuti nella decisione adottata dal giudice di primo

grado, mettendone in luce le mancanze o le aporie che

ne giustif‌icano l’integrale riforma (sez. II, n. 50643 del 18

novembre 2014, Rv. 261327; sez. III, n. 29253 del 5 maggio

2017, Rv. 270149; sez. un., n. 14800 del 21 dicembre 2017,

dep. 3 aprile 2018, Rv. 272430).

3.3. Parimenti fondato è il quarto motivo di ricorso con

cui si censura il vizio di motivazione in ordine all’esclusio-

ne dell’elemento soggettivo. La circostanza che l’imputato

si fosse premunito di un parere di un legale per trovare

suggello giuridico alla propria pretesa non può di per sé

giovare ai f‌ini dell’esclusione del dolo, soprattutto alla

luce della natura strumentale che a tale iniziativa è stata

attribuita dal giudice di primo grado e all’assenza di pre-

gnante motivazione in ordine alle vicende relative al fatto

costitutivo del diritto vantato dall’imputato. Peraltro, te-

nuto conto che dallo stesso parere emergeva come l’impu-

tato non avesse affatto, con il telegramma in precedenza

citato, comunicato l’accettazione della proposta da parte

dei venditori, tanto che si era fatto ricorso alla categoria

della presunzione, il contenuto del parere non pare potes-

se indurre in alcun legittimo dubbio circa la mancata con-

clusione del contratto. E ciò anche in ossequio al principio

di diritto affermato da questa Corte secondo cui il parere

legale non può - in linea di principio - essere equiparato

ad uno di quei fatti strettamente oggettivi che possano de-

terminare la supposizione erronea circa l’esistenza di una

causa di giustif‌icazione (nella specie di quella riconduci-

bile all’alveo dell’art. 51 c.p.; sul tema vedi in motivazione,

sez. II, n. 15118 del 2 aprile 2007, Rv. 236392).

4. In accoglimento del ricorso, va, pertanto, annullata

la sentenza impugnata ai soli effetti civili, con rinvio al

giudice civile competente per valore in grado di appello.

Spese al def‌initivo. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. III, 17 DICEMBRE 2018, N. 56673

(UD. 18 OTTOBRE 2018)

PRES. CERVADORO – EST. GALTERIO – P.M. DI NARDO (CONF.) – RIC. A.

Maltrattamenti contro familiari e conviventi y

Elemento oggettivo y Rapporti familiari di fatto y

Requisito della convivenza y Presunzione sulla base

della certif‌icazione anagraf‌ica ex art. 1, comma 37,

L. n. 76/2016 y Conf‌igurabilità.

. Ai f‌ini della conf‌igurabilità del reato di cui all’art. 572

c.p. (maltrattamenti contro familiari e conviventi), il

requisito della convivenza deve presumersi sussisten-

te in presenza della certif‌icazione anagraf‌ica che sia

stata rilasciata a seguito della dichiarazione prevista

dall’art. 1, comma 37, della legge n. 76/2016, recante

“Regolamentazione delle unioni civili tra persone dello

stesso sesso e disciplina delle convivenze”, spettando

quindi, in tal caso, all’imputato che contesti l’avvenuta

instaurazione del suddetto legame fornire la relativa

prova contraria. (Mass. Redaz.) (c.p., art. 572; l. 20

maggio 2016, n. 76, art. 1) (1)

(1) Ai f‌ini della conf‌igurabilità del reato in oggetto si vedano Cass.

pen., sez. VI, 27 maggio 2013, n. 22915, in questa Rivista 2014, 328 e

Cass. pen., sez. VI, 22 maggio 2008, n. 20647, ivi 2009, 209.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con sentenza in data 11 gennaio 2018 la Corte di

appello di Milano ha confermato la penale responsabili-

tà di M.A. per reati di maltrattamenti, lesioni guaribili in

10 giorni e ripetute violenze sessuali commessi ai danni

della propria convivente, già affermata dal Tribunale della

stessa città, ma ha ridotto la pena a tre anni di reclusione.

2. Avverso il suddetto provvedimento l’imputato ha

proposto, per il tramite del proprio difensore, ricorso per

cassazione, articolando tre motivi di seguito riprodotti nei

limiti di cui all’art. 173 disp. att. c.p.p.