Corte di Cassazione Penale sez. V, 18 dicembre 2018, n. 57125 (C.C. 23 ottobre 2018)

• Pagine: 53-54

167

giur

Rivista penale 2/2019

LEGITTIMITÀ

nella sfera di disponibilità del reo (sez. II, n. 42958/2010,

rv. 249282) così che nel caso di scadenza frazionata di più

contratti il reato diviene a consumazione prolungata che

perdura sino alla scadenza dei singoli contratti. (sez. II,

n. 43347/ 2009, rv. 245598). Da tali principi discende, per

le ipotesi di reato sin qui richiamate e, per quel che qui

interessa, anche in materia di circonvenzione di incapa-

ce che, nel caso in cui alla promessa segua, come abitual-

mente avviene, una ripetizione delle prestazioni ovvero

una reiterazione della condotta illecita, che ogni dazione

o apprensione effettiva fa parte a pieno titolo del fatto lesi-

vo penalmente rilevante e segna il momento consumativo

“sostanziale” del reato. Certo è che sarebbe davvero disto-

nico, rispetto al consueto atteggiarsi - nella realtà sociale

ed economica - del fenomeno della circonvenzione, soste-

nere l’estraneità alla struttura della fattispecie criminosa

di quella modalità di realizzazione dell’illecito, costituita

dalla ripetuta apprensione dei beni di cui si sia consegui-

ta la disponibilità mediante induzione, nella quale indub-

biamente s’identif‌ica la completa esecuzione del delitto

e la concreta progressiva lesione dell’interesse protetto.

E quindi, nel caso di specie, non ha rilievo il fatto che il

ricorrente non abbia materialmente tenuto una condotta

manipolativa della volontà della p.o., partecipando egli alla

successiva fase di apprensione del denaro del quale è risul-

tato, ripetutamente, diretto benef‌iciario.

4. Detto questo deve altresì rilevarsi che, congrua-

mente, la Corte di merito, al pari del giudice di primo gra-

do, ha ricavato la prova della commissione del reato (in

concorso) valorizzando, unitamente al fatto che G. fosse il

benef‌iciario di una serie di bonif‌ici provenienti dal conto

della p.o. e disposti dalla moglie, anche il tentativo del ri-

corrente di ottenere, vanamente, la delega ad operare sul

conto cointestato e l’utilizzo della tessera bancomat del

conto della p.o., elementi dimostrativi del concerto con

la C. e del suo coinvolgimento materiale nella commis-

sione dei reati, rispetto ai quali il ricorrente nulla oppo-

ne ritenendoli, genericamente, non pregnanti. sez. VI, n.

13809/2015, Rv. 262965). (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. V, 18 DICEMBRE 2018, N. 57125

(C.C. 23 OTTOBRE 2018)

PRES. PISTORELLI – EST. STANISLAO – P.M. LORI (DIFF.) – RIC. M.

Misure di prevenzione y Pericolosità sociale y Ac-

certamento y "Traff‌ici delittuosi" y Art. 1, comma 1,

lett. a) del D.L.vo n. 159/2011 y Nozione.

. In tema di misure di prevenzione, nella nozione di

“traff‌ici delittuosi” di cui all’art. 1 comma 1, lett. a) del

D.L.vo 6 settembre 2011 n. 159, rientrano non soltan-

to le attività “lato sensu” commerciali che abbiano ad

oggetto beni la cui detenzione sia già di per sé illeci-

ta, ma anche ogni altra attività negoziale la cui causa

sia da riguardarsi come illecita, come, ad esempio, nel

caso della corruzione o della pattuizione di interessi

usurari. (Nella specie, in applicazione di tale principio,

è stata ritenuta corretta la qualif‌icazione come “traf-

f‌ici delittuosi” di attività che avevano dato luogo alla

conf‌igurabilità di reati quali l’appropriazione indebita

aggravata, la bancarotta fraudolenta patrimoniale, il

falso in bilancio, la truffa in danno di istituti bancari).

(Mass. Redaz.) (d.l.vo 6 settembre 2011, n. 159, art. 1)

(1)

(1) Nello stesso senso l’orientamento di Cass. pen., sez. II, 15 marzo

2018, n. 11846, in www.latribunasplus.it . Cfr. sull’argomento Cass.

pen., sez. VI, 21 novembre 2017, n. 53003, ibidem. In merito all’appli-

cabilità delle misure di prevenzione patrimoniali si veda Cass. pen.,

sez. I, 1° luglio 2009, n. 26751, ibidem.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1 - Con ordinanza del 3 aprile 2017, la Corte di appello

di Venezia, decidendo sull’impugnazione avverso il prov-

vedimento del Tribunale di Padova che aveva applicato a

F.M. la misura di prevenzione della conf‌isca di un com-

pendio immobiliare, di quote sociali e della provvista di

alcuni conti correnti, disponeva la revoca parziale della

medesima (in riferimento agli immobili intestati ad una

delle società ed al capitale di altre società), confermando

la misura nel resto.

In risposta ai motivi di gravame, la Corte territoriale

osservava che:

– la proposta delle misure, in origine personale e pa-

trimoniale (poi separate in due distinti procedimenti),

avanzate dalla Procura distrettuale, non era inammissi-

bile poiché la stessa era stata avanzata sulla base sia della

pericolosità qualif‌icata del M., sia, comunque, della sua

pericolosità generica, non avendo pertanto rilievo, sulla

legittimazione del Procuratore distrettuale a proporle, il

fatto che il Tribunale avesse ritenuto sussistente solo la

seconda; (Omissis)

– costituivano valide prove delle condotte tenute negli

ultimi anni (la proposta de Procuratore distrettuale è del

2014) le informative della Guardia di Finanza e dell’am-

ministratore giudiziario di alcune delle società al mede-

simo facenti capo, pur se dalle stesse non era derivata

alcuna concreta imputazione, posto che si era comunque

accertato che al M. faceva capo un “gruppo” (informale)

di quarantanove società, di cui diciassette con patrimonio

immobiliare, amministrate tutte da prestanome, gestite

senza che venissero salvaguardati i patrimoni in pregiu-

dizio dei creditori, invitando il commercialista a formare

relazioni fasulle, costituendo fondi in contanti; (Omissis)

2 -1 - Con il primo motivo deduce la violazione di legge

in quanto la proposta di misura era stata avanzata dalla

Procura distrettuale pur essendo stata riconosciuta a cari-

co del M. la sola pericolosità generica.

L’organo dell’accusa era pertanto incompetente e, trat-

tandosi di competenza funzionale, non vi poteva essere

alcuna deroga.

La pericolosità qualif‌icata era riferita alla sola richie-

sta di misura personale e, separati i due giudizi, di ap-

plicazione delle misure personali e patrimoniale, era già

stata esclusa nel primo.