Corte di Cassazione Penale sez. VI, 6 novembre 2018, n. 50084 (ud. 12 luglio 2018)

• Pagine: 66-68

66

giur

1/2019 Rivista penale

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. VI, 6 NOVEMBRE 2018, N. 50084

(UD. 12 LUGLIO 2018)

PRES. MOGINI – EST. BASSI – P.M. MOLINO (PARZ. DIFF.) – RIC. T.

Illecita concorrenza con minaccia o violenza y

Elemento oggettivo y Atti di concorrenza y Nozione

y Riferimento all’art. 2598 c.c. y Comportamenti vio-

lenti o minacciosi normalmente estranei al fenome-

no della "concorrenza sleale" in ambito civilistico e

commerciale y Inclusione.

Illecita concorrenza con minaccia o violenza y

Concorso con il reato di estorsione y Ammissibilità

y Condizioni.

. Ai f‌ini della conf‌igurabilità del reato di cui all’art. 513

bis c.p. (illecita concorrenza con minaccia o violenza),

la nozione di “atti di concorrenza” va desunta dall’art.

2598 c.c., con l’avvertenza che nell’ipotesi di chiusura

di cui al n. 3 di detta norma (per cui commette concor-

renza sleale anche chi “si vale direttamente o indiret-

tamente di ogni altro mezzo non conforme ai principi

della correttezza professionale e idoneo a danneggiare

l’altrui azienda”), devono farsi rientrare anche quei

comportamenti violenti o minacciosi in danno di un’a-

zienda concorrente che siano atti ad alterare la libera

competizione fra imprese nel procacciamento degli

affari, pur quando essi siano normalmente estranei al

fenomeno della "concorrenza sleale" in ambito civilisti-

co e commerciale cui appunto pertiene la disciplina del

citato art. 2598 c.c. (c.p., art. 513 bis; c.c., art. 2598) (1)

.

. Il reato di cui all’art. 513 bis c.p. (illecita concorrenza

con minaccia o violenza) può concorrere formalmen-

te con quello di estorsione, previsto dall’art. 629 c.p.,

qualora il primo sia stato realizzato con l’impiego di

condotte idonee ad integrare anche il secondo. (Mass.

Redaz.) (c.p., art. 513 bis; c.p., art. 629) (2)

(1) Sulla questione affrontata dalla sentenza in epigrafe si sono regi-

strati due orientamenti. Secondo il primo il delitto previsto dall’art.

513-bis c.p. punisce soltanto le condotte illecite tipicamente concor-

renziali realizzate con atti di coartazione che inibiscono la normale

dinamica imprenditoriale, ma non anche le condotte intimidatorie

f‌inalizzate ad ostacolare o coartare l’altrui libera concorrenza, e però

poste in essere al di fuori dell’attività concorrenziale, ferma restando

l’eventuale riconducibilità di queste ad altre fattispecie di reato. In

tal senso si vedano Cass. pen., sez. II, 21 novembre 2016, n. 49365, in

questa Rivista 2017, 493; Cass. pen., sez. III, 9 aprile 2013, n. 16195,

ivi 2014, 223 e Cass. pen., sez. I, 17 febbraio 2012, n. 6541, ivi 2013,

721. Secondo altro indirizzo qualsiasi comportamento violento o in-

timidatorio idoneo ad impedire al concorrente d’autodeterminarsi

nell’esercizio della sua attività commerciale, industriale o comunque

produttiva conf‌igura un atto di concorrenza illecita e, pertanto, in-

tegra il reato d’illecita concorrenza con violenza o minaccia. Così si

veda Cass. pen., sez. III, 27 novembre 2008, n. 44169, ivi 2009, 1025.

Inf‌ine, si registra l’intervento della Terza Sezione della S.C. che con

sentenza 29 gennaio 2016, n. 3868, ivi 2016, 924, dalla quale prende

spunto la pronuncia in epigrafe, che ha tentato di comporre le op-

poste linee interpretative affermando che la condotta materiale del

delitto previsto dall’art. 513-bis c.p. può essere integrata da tutti gli

atti di concorrenza sleale di cui all’art. 2598 c.c., tra i quali vi rien-

trano quelli diretti non solo a distruggere l’attività del concorrente,

ma anche ad impedire che possa essere esercitato un atto di libera

concorrenza, come quello della ricerca di acquisizione di nuove fette

di mercato.

(2) Nel medesimo senso si veda Cass. pen., sez. fer., 31 ottobre 2014,

n. 45132, in CED Cassazione penale, RV 260789, che precisa come il

reato di cui all’art. 513 bis c.p. non può essere assorbito né nel de-

litto di estorsione né in quello di concussione, trattandosi di norme

con diversa collocazione sistematica e preordinate alla tutela di beni

giuridici diversi. Per un’approfondita disamina giurisprudenziale dei

reati suddetti, utile è la consultazione di LUIGI ALIBRANDI, Codice

penale commentato con la giurisprudenza, ed. La Tribuna, Piacenza

2018.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con il provvedimento in epigrafe, la Corte d’appello

di Napoli, in riforma dell’appellata sentenza del Giudice

dell’udienza preliminare del Tribunale di Napoli del 22

giugno 2016 resa all’esito del giudizio abbreviato, previo

riconoscimento della continuazione fra i reati sub iudi-

ce (ex artt. 416-bis c.p., 513-bis c.p. e 12-quinquies D.L.

8 giugno 1992 n. 306, convertito, con modif‌icazioni, nel-

la legge 7 agosto 1992 n. 356, aggravati ex art. 7 legge 12

luglio 1991, n. 203) ed i fatti già giudicati con sentenza

irrevocabile della Corte d’appello di Napoli del 7 gennaio

2014, ha rideterminato la pena complessivamente inf‌litta

a L.T. in dodici anni di reclusione, con conferma nel resto

dell’impugnata decisione.

2. Nel ricorso a f‌irma del difensore di f‌iducia, L.T. chie-

de l’annullamento della sentenza per i motivi di seguito

sintetizzati ai sensi dell’art. 173 disp. att. c.p.p. (Omissis)

2.2. Con il secondo ed il terzo motivo, il ricorrente ec-

cepisce la violazione di legge penale e la mancanza, con-

traddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in

relazione ai reati di cui ai capi A), B) e C) della rubrica.

Quanto al reato associativo sub capo A), l’impugnante si

duole del fatto che i Giudici di merito abbiano ritenuto

integrato il reato di associazione per delinquere di stampo

maf‌ioso nonostante la mancanza di prova del vincolo asso-

ciativo di tipo camorristico. Con riferimento al reato di cui

all’art. 513-bis c.p. sub capo B), la difesa rimarca che al

T. era stata data la possibilità di lavorare ai sensi dell’art.

284, comma 3, c.p.p. proprio presso l’azienda di L.F., il che

non può essere interpretato quale volontà del ricorrente

di imporre ai soggetti operanti nel settore del trasporto di

prodotti ortofrutticoli determinate condizioni lavorative e

che manca comunque la prova di atti intimidatori. L’impu-

gnante sottolinea inoltre come i Giudici della cognizione

non abbiano accertato la commissione, con violenza o mi-

naccia, di alcun specif‌ico atto anticoncorrenziale ai sensi

dell’art. 2595 c.c., come prescritto da questa Corte di legit-

timità. T. evidenzia altresì come non vi siano i presupposti

per ritenere integrata l’intestazione f‌ittizia contestata sub

capo C), atteso che, già nel lontano 2012, F. accoglieva

l’imputato al lavoro come suo dipendente e che il conte-

nuto delle intercettazioni esclude che l’attività del ricor-

rente costituisca mera riproposizione della “P. Trasporti”.