Corte di Cassazione Penale sez. I, 21 novembre 2018, n. 52522 (C.C. 16 gennaio 2018)

• Pagine: 35-38

35

giur

Rivista penale 1/2019

LEGITTIMITÀ

prestato dalla persona offesa alla condotta posta in essere

dall’imputato, trattandosi di consenso da ritenere radical-

mente invalido a cagione dello stato di ubriachezza del

soggetto dal quale esso proveniva. Ciò in linea con i nume-

rosi, richiamati precedenti giurisprudenziali in tal senso.

Chi scrive ha già avuto modo, con riguardo a tale indi-

rizzo interpretativo, di esprimere il proprio motivato dis-

senso con una nota pubblicata sul numero di ottobre 2018

di questa Rivista, alla quale pertanto, per quanto possa

interessare, si rimanda. Può qui aggiungersi, tuttavia, che,

ad onor del vero, la sentenza annotata appare caratteriz-

zata, rispetto a quelle precedenti, da un maggiore ed enco-

miabile sforzo argomentativo, di cui è doveroso darle atto.

Il che non equivale però a dire che il risultato sia da rite-

nere meritevole di condivisione. Al riguardo va osservato

che l’elemento di maggiore novità che si rinviene nell’ap-

parato motivazionale della sentenza annotata, rispetto

alle precedenti pronunce di analogo indirizzo, è costituito

dall’avvenuta presa in considerazione del fatto che con la

riforma della disciplina penalistica in materia sessuale,

introdotta dalla legge n. 66 del 1996, è stata eliminata la

presunzione assoluta di illiceità, stabilita dal previgente

art. 519 c.p., per il caso in cui taluno si fosse congiunto con

persona malata di mente ovvero non in grado di resistergli

a cagione delle proprie condizioni di inferiorità psichica

o f‌isica. Di qui la ritenuta applicabilità, anche nel caso di

specie, dei principi affermati nella richiamata sentenza

n. 18513/2015, non massimata, della Cassazione. Questa

era relativa, peraltro (come risultato da apposita verif‌ica)

ad un caso in cui, trattandosi di ipotizzata violenza ses-

suale in danno di soggetto in stato di inferiorità psichica

derivante “da disturbo della sfera emozionale e da ritardo

mentale lieve”, la Corte aveva annullato con rinvio l’ordi-

nanza di custodia cautelare emessa nei confronti dell’im-

putato, osservando criticamente che il tribunale altro non

aveva fatto che “ valorizzare manifestazioni tipiche del

ritardo mentale da cui è affetta la D.B. f‌inendo di fatto per

sovrapporre la patologia con l’assenza del valido consenso,

benché non vi sia evidenza alcuna che il ritardo mentale,

sia pure di grado medio, inibisca di per sé un valido con-

senso all’atto sessuale”. Ed è proprio, quindi, in correla-

zione a tale censura che risultano poi enunciati i principi

fatti propri anche dalla sentenza annotata, tra i quali ap-

pare di particolare rilievo, per quanto qui interessa, quello

secondo cui, ai f‌ini della conf‌igurabilità del reato “de quo”,

l’eventuale vizio del consenso prestato all’atto sessuale dal

soggetto in stato di inferiorità f‌isica o psichica, dev’essere

“accertato caso per caso e non può essere presunto, né de-

sunto esclusivamente dalla condizione patologica in cui si

trovi la persona quando non sia di per sé tale da escludere

radicalmente, in base ad un accertamento se necessario

fondato su basi scientif‌iche, la capacità stessa di auto-

determinarsi”; il che, del resto, appare perfettamente in

linea con quanto già affermato da Cass. III, 24 settembre –

22 ottobre 1999 n. 12110, da noi richiamata nella già citata

nota a sentenza pubblicata nel numero di ottobre 2018 di

questa Rivista. Se così è, però, del tutto contraddittoria

rispetto a tale principio appare l’affermazione che poco

dopo si legge nella stessa sentenza annotata secondo cui

l’eventuale condizione di inferiorità della persona offesa,

dovuta all’assunzione di sostanze alcoliche, “se accertata,

renderebbe del tutto irrilevante un eventuale consenso

prestato al compimento degli atti sessuali”. Non si vede,

infatti, come possa, per un verso, affermarsi che lo stato

di inferiorità f‌isica o psichica non può, di per sé solo, far

presumere l’invalidità del consenso prestato al compimen-

to di un atto sessuale (principio, questo, di indiscutibile

esattezza giacché, altrimenti, rientrerebbe dalla f‌inestra

la f‌igura della violenza carnale presunta che il legislatore

del 1996 aveva consapevolmente inteso cacciare dalla por-

ta), e, per altro verso, dare pregiudizialmente per acquisi-

to che quando la condizione di inferiorità (ammesso e non

concesso che tale debba essere considerata) sia quella de-

rivante dallo stato di ubriachezza dovuto all’assunzione di

sostanze alcoliche, il consenso sia da considerare per ciò

solo come privo di qualsivoglia validità.

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. I, 21 NOVEMBRE 2018, N. 52522

(C.C. 16 GENNAIO 2018)

PRES. TARDIO – EST. SIANI – P.M. FILIPPI (CONF.) – RIC. P.M. IN PROC. D.V.

Pena y Sospensione condizionale y Applicabilità y

Reato elettorale y Privazione del diritto di eletto-

rato y Estensione degli effetti della sospensione y

Esclusione.

. Il disposto di cui all’art. 2, comma 2, della legge 20

marzo 1967 n. 223, nel testo sostituito dall’art. 1 della

legge 16 gennaio 1992 n. 15, secondo cui, in deroga alla

regola generale di cui all’art. 166, comma I, c.p., “La

sospensione condizionale della pena non ha effetto ai

f‌ini della privazione del diritto di elettorato”, non può

trovare applicazione se non quando la condanna a pena

condizionalmente sospesa sia stata inf‌litta per un reato

elettorale. (Nella specie, in applicazione di tale princi-

pio, la corte ha ritenuto che correttamente, in un caso

di condanna a pena condizionalmente sospesa per il

reato di cui all’art. 349 c.p., accompagnata dalla pena

accessoria dell’interdizione dai pubblici uff‌ici, con per-

dita, quindi, dei diritti di elettorato attivo e passivo, fos-

se stata esclusa l’eseguibilità di tale pena, ai sensi del

citato art. 166, comma I, c.p.) (Mass. Redaz.) (c.p., art.

166; c.p., art. 349; l. 20 marzo 1967, n. 223, art. 2) (1)

(1) Il principio di cui in massima trova conforto anche nella giu-

risprudenza civile della S.C.. Si veda, infatti, Cass. civ. 1 dicembre

2011, n. 25732, in www.latribunaplus.it, secondo cui "La pena

accessoria della privazione dei diritti elettorali, conseguente alla

commissione del delitto di turbativa delle elezioni politiche ed

amministrative, rimane eff‌icace anche quando sia stata disposta la

sospensione condizionale della pena detentiva inf‌litta, atteso che il