Corte di Cassazione Penale sez. I, 3 aprile 2018, n. 14776 (ud. 22 giugno 2017)

• Pagine: 45-49

1095

giur

Rivista penale 12/2018

LEGITTIMITÀ

per procura speciale, trattandosi di soggetti che agiscono

nell’ambito di un rapporto civilistico, ancorché inserito nel

processo penale, mentre, per il difensore della persona of-

fesa, la forma scritta è prescritta dall’art. 101 c.p.p. (che ri-

manda, ancora una volta, all’art. 96 comma 2, c.p.p.). Sotto

il prof‌ilo dell’inquadramento giuridico va considerato che la

sostituzione processuale è sussumibile nello schema della

rappresentanza (art. 1387 c.c.); il che conferma che il con-

ferimento dell’incarico deve avvenire con le forme previste

per la nomina del difensore (art. 1392 c.c., e art. 96 c.p.p.).

3. Alla medesima conclusione occorre pervenire se si

ha riguardo non alla "nomina", ma alla documentazione

della qualità di difensore all’autorità procedente. Infat-

ti, per tutti i "difensori", la documentazione della quali-

tà (all’autorità procedente) può avvenire solo in forma

scritta (si veda l’art. 27 disp. att. c.p.p.), sicché - anche

tralasciando quanto prevede, per la nomina, l’art. 34 cit.

- non è concepibile che il sostituto del difensore sia eso-

nerato dall’obbligo di documentare, alla stessa maniera,

la sua qualità, trattandosi di soggetto che fa le veci del

difensore e sottostà, quindi, alla medesima disciplina.

4. Né a conclusione diversa è possibile pervenire se si

ha riguardo alla disciplina positiva della professione fo-

rense, contenuta nel R.D.L. n. 1578 del 27 novembre 1933

(Ordinamento delle professioni di avvocato e procurato-

re) e nella L. 31 dicembre 2012, n. 247 (Nuova disciplina

dell’ordinamento della professione forense). Tanto perché

il l’art. 9, R.D.L. n. 1578 del 1933, prevede espressamente

che "il procuratore può, sotto la sua responsabilità, farsi

rappresentare da un altro procuratore esercente presso

uno dei Tribunali della circoscrizione della Corte d’appello

e Sezioni distaccate. L’incarico è dato di volta in volta per

iscritto negli atti della causa o con dichiarazione separa-

ta". Tale norma non è stata abrogata dalla L. 31 dicembre

2012, n. 247 (Nuova disciplina dell’ordinamento della pro-

fessione forense), dal momento che l’art. 65, della legge

suddetta fa salve le norme anteriori f‌ino all’entrata in vigo-

re dei regolamenti previsti dalla stessa legge (regolamenti

che non risultano - allo stato - emanati) e dal momento

che non risulta esercitata la delega prevista dall’art. 64,

della medesima legge (secondo cui il Governo avrebbe po-

tuto adottare, entro ventiquattro mesi, uno o più decreti

legislativi contenenti un T.U. di riordino delle disposizioni

vigenti in materia di professione forense). La disposizio-

ne contenuta nella L. n. 247 del 2012, art. 14, comma 2,

richiamata dal difensore di V., secondo cui "gli avvocati

possono farsi sostituire o coadiuvare da altro avvocato,

con incarico anche verbale" va interpretata, pertanto, nel

senso che la sostituzione può avvenire anche oralmente,

ma al di fuori del processo, nel cui ambito vige, invece,

la regola specif‌icamente dettata dagli artt. 96, comma 2,

c.p.p., e art. 34 disp. att. c.p.p..

Non è possibile, quindi, per le ragioni anzidette, acce-

dere all’opinione del ricorrente e del Procuratore Genera-

le della Repubblica presso la Corte di cassazione, secondo

cui la legge 247/2012 avrebbe implicitamente abrogato

l’art. 9, R.D.L. n. 1578 del 1933, né a siffatta conclusione

inducono motivi di ordine logico (la "vanif‌icazione" della

previsione contenuta nell’art. 14 cit.), giacché l’interpre-

tazione qui accolta non esclude l’operatività dell’art. 14

cit. in ambito extra-processuale (laddove rilevano esclu-

sivamente i rapporti tra parti private) e perché niente im-

pedisce al difensore di off‌iciare per iscritto altro avvocato,

allorché voglia delegare la rappresentanza processuale.

D’altra parte, anche se si volesse ritenere abrogato la cit.

L. n. 247 del 2012, art. 9, non per questo verrebbe meno

la previsione degli artt. 96, comma 2, c.p.p., e art. 34 disp.

att. c.p.p., atteso che queste norme dettano una disciplina

valevole in ambito settoriale, sicché non sarebbero toccate

da una normativa disciplinante - in via generale - la pro-

fessione forense, e perché non può dirsi che la L. n. 247

del 2012, regoli "l’intera materia già regolata dalla legge

anteriore" (art. 15 preleggi), dal momento che ne resta

fuori l’istituto della rappresentanza processuale.

5. È infondato, pertanto, l’unico motivo di ricorso, che

va, di conseguenza, rigettato. Consegue anche, ai sensi

dell’art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamen-

to delle spese processuali. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. I, 3 APRILE 2018, N. 14776

(UD. 22 GIUGNO 2017)

PRES. NOVIK – EST. SANDRINI – RIC. (OMISSIS)

Professioni intellettuali y Professionisti y Me-

dici e chirurghi y Colpa professionale y Morte del

paziente in seguito ad intervento chirurgico y Dolo

eventuale y Conf‌igurabilità y Condizioni.

. In tema di colpa medica, si può ritenere sussistente

il dolo eventuale solo se si raggiunge la certezza che il

medico accetta non solo il rischio che il paziente pos-

sa perdere la vita nell’intervento realizzato per motivi

egoistici, ma anche che si sia rappresentato il decesso

come conseguenza della sua condotta e abbia deciso

di entrare in sala operatoria a costo di causare la mor-

te dell’ammalato pur di realizzare il suo f‌ine. Ai f‌ini

dell’integrazione del dolo eventuale si esige, quindi, la

puntuale e rigorosa ricorrenza, in relazione a ciascun

evento mortale, dell’elemento volontaristico costituito

non solo dalla rappresentazione del decesso del pazien-

te, come conseguenza della condotta dell’agente priva

di reale giustif‌icazione medico chirurgica e animata da

motivazioni egoistiche, e non tanto dalla mera accet-

tazione del rischio di verif‌icazione del relativo evento,

quanto soprattutto dalla concreta adesione psichica

all’accadimento dell’evento morte, mediante il positivo

accertamento della determinazione volitiva dell’im-

putato di agire comunque, ciò nonostante e dopo aver

valutato l’eventuale prezzo da pagare, anche a costo di

causare la morte del paziente, pur di perseguire il f‌ine

primario della condotta. (Mass. Redaz.) (c.p., art. 43;

c.p., art. 575; c.p., art. 584)