Corte di Cassazione Penale sez. V, 11 giugno 2018, n. 26606 (C.C. 26 aprile 2018)

• Pagine: 44-45

1094

giur

12/2018 Rivista penale

LEGITTIMITÀ

razione del conducente dell’auto venga accertato attra-

verso un esame tecnico sui campioni dei liquidi biologici,

trattandosi di verif‌ica che richiede conoscenze tecniche

specialistiche per la individuazione e per la quantif‌icazio-

ne della sostanza (sez. II, 7 aprile 2016, S., Rv. 266521; 21

settembre 2007, D.R., Rv. 237778) di talché l’ammissione

dell’assunzione di sostanza stupefacente non è in grado di

sostituire la portata e le f‌inalità dell’accertamento diagno-

stico, diretto a verif‌icare il tipo di sostanza e a misurare

la rilevanza dell’assunzione, laddove il rif‌iuto frappone al

contrario un ostacolo ad un siffatto, completo e obiettivo

accertamento.

5. Partendo da questa ultima considerazione anche il

secondo motivo di ricorso risulta infondato atteso che la

condotta dell’A. non risulta di minima gravità ed offen-

sività, ove il rif‌iuto, non accompagnato da alcuna giu-

stif‌icazione di rilevanza etica, solidaristica, familiare o

semplicemente personale, ma al contrario motivato dal

riconoscimento dell’assunzione di sostanze stupefacenti

(e pertanto dalla f‌inalità di sottrarsi al ulteriori accerta-

menti), non consente, come del tutto logicamente rappre-

sentato dal giudice di appello, di valutare il fatto in termi-

ni di minima offensività anche e in ragione dell’assoluta

carenza di collaborazione con gli inquirenti manifestata

dal prevenuto con il proprio comportamento.

6. Il ricorso deve pertanto essere rigettato e il ricorren-

te va condannato al pagamento delle spese processuali.

(Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. V, 11 GIUGNO 2018, N. 26606

(C.C. 26 APRILE 2018)

PRES. PALLA – EST. SETTEMBRE – P.M. ZACCO (DIFF.) – RIC. V. ED ALTRI

Difesa e difensori y Di f‌iducia y Nomina y Forma y

Designazione del sostituto y Formalità previste dal-

l’art. 96, comma 2, c.p.p. y Necessità y Sussistenza y

Delega orale y Validità y Esclusione.

. La designazione del sostituto da parte del difensore va

effettuata con le formalità previste dall’art. 96, comma

2, cod. proc. pen., e non può quindi essere fatta con de-

lega "orale". (c.p.p., art. 96; c.p.p., art. 102; att. c.p.p.,

art. 34) (1)

(1) Nel medesimo senso di cui in massima, v. Cass. pen., sez. V, 1 feb-

braio 2017, n. 4874, in www.latribunaplus.it e Cass. pen., sez. I, 28

settembre 2011, n. 35127, in questa Rivista 2012, 1290. Cfr. Cass. pen.,

sez. VI, 30 novembre 2017, n. 54041, Cass. pen., sez. V, 25 luglio 2017,

n. 36885, e Cass. pen., sez. IV, 5 agosto 2016, n. 34514, tutte in www.

latribunaplus.it, secondo le quali la nomina del difensore di f‌iducia

è valida, pur se non effettuata con il puntuale rispetto delle formali-

tà indicate dall’art. 96 c.p.p., in presenza di elementi inequivoci dai

quali la designazione possa desumersi per "facta concludentia".

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Ricorre V.R. avverso l’ordinanza di archiviazione

emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribu-

nale di (omissis), ai sensi dell’art. 410 c.p.p., nel proce-

dimento iscritto contro C.A. per il reato di diffamazione.

Il ricorrente lamenta la violazione del contraddittorio,

in quanto all’udienza del 26 aprile 2017, svoltasi dinanzi

al Giudice per le indagini preliminari, era stato impedito

all’avv. I.C., presente in udienza per delega "orale" del di-

fensore off‌iciato (avv. M.C., di esporre le proprie ragioni.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorso è infondato. La questione posta dal ricorrente

attiene, evidentemente, alle modalità di conferimento - da

parte del difensore off‌iciato - della delega prevista dall’art.

102 c.p.p.: vale a dire, se debba essere conferita necessa-

riamente per iscritto, ovvero se possa essere conferita oral-

mente. La prima soluzione è quella giuridicamente corretta.

1. A tale conclusione occorre pervenire, innanzitutto,

per il chiaro disposto dell’art. 96 c.p.p., e art. 34 delle disp.

att. c.p.p.: la prima di dette norme - nel prevedere, per

l’imputato, il diritto di nominare non più di due difensori

di f‌iducia - stabilisce, al secondo comma, che "la nomina

è fatta con dichiarazione resa all’autorità procedente ov-

vero consegnata alla stessa dal difensore o trasmessa con

raccomandata"; la seconda - rubricata espressamente "de-

signazione del sostituto del difensore" - stabilisce che "il

difensore designa il sostituto nelle forme indicate nell’art.

96, comma 2, del codice". Chiave di lettura è, quindi, l’art.

96 comma 2, c.p.p., per il quale la nomina (come la desi-

gnazione del sostituto, in virtù del rimando fatto dall’art.

34 disp. att. c.p.p.) deve essere documentata per iscritto,

perché solo in tal modo può avere effetto dinanzi all’Auto-

rità giudiziaria. Infatti: a) se la nomina è fatta con "dichia-

razione resa all’autorità procedente", essa è necessaria-

mente inserita in un verbale, non essendo concepibile una

nomina aff‌idata alla memoria degli operatori giudiziari;

b) se "è consegnata all’autorità procedente dal difensore"

vuol dire che è stata effettuata per iscritto e in tale forma

consegnata all’Autorità giudiziaria; c) se "è trasmessa con

raccomandata" all’autorità giudiziaria procedente vuol

dire che è stata previamente raccolta in forma scritta. Di

conseguenza, dovendo la designazione del sostituto avve-

nire nelle stesse forme, non è ammissibile la designazione

orale. Essa può avvenire con dichiarazione resa personal-

mente dal difensore all’autorità procedente (nel qual caso

è inserita a verbale), ovvero consegnata o trasmessa per

iscritto all’autorità procedente.

2. Ciò che è stato stabilito per il sostituto del difensore

dell’imputato vale, a maggior ragione, per il sostituto del

difensore delle altre parti private (art. 100 c.p.p.) e della

persona offesa (art. 101 c.p.p.), dal momento che l’art. 34

disp. att. c.p.p. si riferisce, indistintamente, ad ogni difen-

sore, sia per la sua collocazione sistematica (è ricompreso

nel capo IV del titolo I, che detta norme per ogni "difen-

sore"), sia per il suo contenuto semantico (parla, generi-

camente, del "difensore"). D’altra parte, non è ipotizzabile,

per il sostituto di detti difensori, una soluzione diversa, dal

momento che già per il difensore della parte civile, del re-

sponsabile civile e della persona civilmente obbligata per la

pena pecuniaria l’attribuzione del ministero deve avvenire