Corte di Cassazione Penale sez. II, 12 ottobre 2018, n. 46504 (ud. 13 settembre 2018)

• Pagine: 41-43

1091

giur

Rivista penale 12/2018

LEGITTIMITÀ

Del resto proprio simili considerazioni hanno già por-

tato la giurisprudenza di questa Corte ad affermare che il

reato di violenza sessuale commesso dal genitore o dal tu-

tore è procedibile di uff‌icio anche nei casi in cui il soggetto

passivo sia maggiorenne, poiché le condotte di abuso o di

violenza creano in tale soggetto una condizione di sogge-

zione rispetto all’agente in grado di annullare la reazione e

l’autodeterminazione della vittima del reato sessuale (sez.

III, n. 35693 del 16 giugno 2010 - dep. 5 ottobre 2010, S. e

altro, Rv. 248485; in tal senso anche sez. III, n. 45391 del

15 dicembre 2005, n. 45391).

Del tutto diverse sono le relazioni a valle della di-

sgiuntiva: il rapporto che si intesse per ragioni di cura,

di educazione, di istruzione, di vigilanza, di custodia o

convivenza che necessariamente fuoriescono dalle ipotesi

contemplate dalla prima parte della norma postula una

dipendenza occasionale o temporanea, legata a necessi-

tà di natura contingente e nella quale le implicazioni af-

fettive sono solo eventuali (si pensi alle cure prestate al

soggetto passivo in un ospedale, all’istruzione impartita

dall’insegnante all’interno della scuola, il domestico che

presta il suo servizio all’interno di una casa, e così via). È

chiaro tuttavia che il minore, essendo l’evoluzione della

sua personalità ancora in f‌ieri, possa ben più facilmente di

un adulto sentirsi legato al soggetto che si ponga rispetto

a lui in una posizione di supremazia, riponendo nei suoi

confronti un sentimento di f‌iducia e subendone, stante la

facile suggestionabilità, anche l’inf‌luenza. Ed è questa in

def‌initiva la ragione che ha spinto il legislatore a preve-

dere espressamente rispetto a tale seconda tipologia di

rapporti, segnata letteralmente dalla disgiuntiva “ovvero”,

che proprio per la sua valenza lessicale non può essere

interpretata come una locuzione di chiusura rispetto a

quanto prima di essa disposto, che la vittima possa essere

esclusivamente un minore.

Del resto se la ratio che ha indotto il legislatore a

prevedere la procedibilità di uff‌icio nella materia dei

reati sessuali nasce dall’esigenza di apprestare una più

pregnante forma di tutela a quei soggetti che in ragione

dei propri legami con l’agente possano essere inibiti nella

naturale reattività che consegue alla lesione di una sfera

tanto intima qual è quella sessuale e che quindi possa fun-

gere da ostacolo alla punibilità dell’illecito, diventa logico

interpretare la norma differenziando, quanto al soggetto

passivo, le due tipologie di rapporti appena enucleati. In-

terpretazione questa che non risulta smentita dagli atti

parlamentari relativi alla L. 38/2006, dalla cui relazione

introduttiva emerge che la f‌inalità perseguita con le modi-

f‌iche apportate tanto all’art. 609-quater, primo comma in

relazione alla integrazione della fattispecie di reato pro-

prio che conf‌igura il delitto di atti sessuali, quanto all’art.

609-septies, primo comma in relazione alle ipotesi di pro-

cedibilità di uff‌icio era nata dall’esigenza di coordinare le

due disposizioni, nel presupposto che il particolare rap-

porto f‌iduciario che giustif‌ica, da un lato, l’innalzamento

oltre i quattordici anni dell’età del soggetto passivo del

delitto di cui all’articolo 609-quater del codice penale e,

dall’altro, la procedibilità di uff‌icio dei delitti contro la

libertà sessuale, dovesse sussistere in relazione alle me-

desime categorie di soggetti. E poiché, malgrado le iniziali

divergenze testuali tra i soggetti attivi indicati dall’art.

609-quater primo comma n. 2) e quelli menzionati dall’art.

609-septies quarto comma n. 2), effettivamente azzerate

dal legislatore del 2006, la dicotomia all’interno della pre-

visione relativa ai rapporti di aff‌idamento preesisteva alle

modif‌iche, deve ritenersi che nulla sia mutato rispetto

all’impianto originario della norma così come introdotta

dalla novella n. 66/1996 (conclusione questa già affermata

da Cass. n. 35693/2010 cit.).

Può quindi, in conclusione, affermarsi che l’art. 609

septies, quarto comma n. 2) c.p. debba essere interpreta-

to distinguendo i rapporti di aff‌idamento ivi contemplati

in ragione della loro diversa natura, e dunque ritenendo

che non necessiti la querela per i reati commessi “dall’a-

scendente, dal genitore, anche adottivo, o dal di lui convi-

vente, e dal tutore” anche nei confronti del maggiorenne,

diversamente quelli commessi da persona cui il soggetto

passivo “è aff‌idato per ragioni di cura, di educazione, di

istruzione, di vigilanza o di custodia o che abbia con esso

una relazione di convivenza” che sono procedibili di uff‌icio

solo se la vittima è un minore.

Alla luce delle argomentazioni sovra esposte deve per-

tanto ritenersi corretta la procedibilità di uff‌icio, afferma-

ta dalla Corte (omissis), dei delitti contestati all’imputa-

to, ancorché la f‌iglia di primo letto della moglie avesse,

al momento del primo episodio di violenza sessuale, già

raggiunto l’età di trent’anni atteso che la relazione para-

familiare che si instaura tra il patrigno e la f‌igliastra, pe-

raltro nella specie conviventi, rientra fra i casi che rendo-

no i reati sessuali meritevoli della particolare tutela di cui

al quarto comma dell’art. 609 septies c.p. indipendente-

mente dall’età della vittima.

Il motivo in esame deve essere pertanto rigettato.

(Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. II, 12 OTTOBRE 2018, N. 46504

(UD. 13 SETTEMBRE 2018)

PRES. GALLO – EST. DI PISA – P.M. TOCCI (CONF.) – RIC. B.

Circostanze del reato y Attenuanti y Danno patri-

moniale di speciale tenuità y Reato di estorsione y

Applicabilità y Condizioni.

. Ai f‌ini dell’applicazione dell’attenuante di cui all’art.

62 n. 4 c.p. al reato di estorsione, dovendosi fare ri-

ferimento al disposto di cui alla seconda parte della

citata disposizione normativa, riguardante il caso dei

“delitti determinati da motivi di lucro” (attesa la na-

tura plurioffensiva del suddetto reato, produttivo di

lesione non solo del patrimonio ma anche della sfera di

libertà di autodeterminazione della vittima), non può

aversi riguardo alla sola entità del prof‌itto conseguito

dall’agente ma occorre valutare anche gli effetti danno-

si connessi alla lesione del bene personale conseguita