Corte di Cassazione Penale sez. V, 10 maggio 2018, n. 20797 (C.C. 19 gennaio 2018)

• Pagine: 65-66

1025

giur

Rivista penale 11/2018

LEGITTIMITÀ

in presenza di criteri di collegamento teleologico dell’a-

zione del primo all’interesse o al vantaggio dell’altro, che

risponde autonomamente dell’illecito "amministrativo".

Secondo la Corte di cassazione l’illecito dell’ente "non

si identif‌ica con il reato commesso dalla persona f‌isica, ma

semplicemente lo presuppone"; l’illecito "amministrativo"

ascrivibile all’ente non coincide con il reato, ma costitu-

isce qualcosa di diverso, che addirittura lo ricomprende

(così, sez. VI, n. 2251 del 5 ottobre 2010, Fenu, Rv. 248791,

espressamente richiamata dalla sentenza della Corte co-

stituzionale, di cui si è detto).

L’ente sarebbe quindi responsabile di un fatto illecito

proprio, costruito nella forma di fattispecie complessa,

della quale il reato è un presupposto, unitamente alla

qualif‌ica soggettiva della persona f‌isica e alla sussistenza

dell’interesse o del vantaggio. Si tratta di un illecito che,

come detto, "costituisce qualcosa di diverso" dal reato, un

illecito commesso dall’ente, la cui responsabilità è distinta

rispetto a quella della persona f‌isica.

Tale ricostruzione è stata sostanzialmente recepita da

altra sentenza delle Sezioni unite della Corte di cassazione

che, al di là della questione relativa alla natura della respon-

sabilità dell’ente, hanno espressamente affermato che "la

società non è mai autore del reato e concorrente nello stes-

so". (sez. un., n. 10561 del 30 gennaio 2014, Gubert, in moti-

vazione; nel senso della natura amministrativa della respon-

sabilità, seppur con sfumature diverse, sez. un., n. 34476 del

23 gennaio 2011, Deloitte & Touche, Rv. 250347. Nello stesso

senso sez. VI, n. 21192 del 25 gennaio 2013, Barla, Rv. 255369;

sez. IV, n. 42503 del 25 giugno 2013, Ciacci, Rv. 257126).

Non pare divergere da tali impostazioni nemmeno sez.

un., n. 38343 del 24 aprile 2014, Espenhanh.

Nell’occasione, le Sezioni unite della Corte hanno evi-

denziato come il complesso normativo delineato dal D.L.vo

n. 231 del 2001 "sia parte del più ampio e variegato sistema

punitivo ed abbia evidenti ragioni di contiguità con l’ordi-

namento penale per via, soprattutto, della connessione con

la commissione di un reato, che ne costituisce il primo pre-

supposto, della severità dell’apparato sanzionatorio, delle

modalità processuali del suo accertamento".

Partendo da tali premesse, si è aggiunto che il reato

commesso dal soggetto inserito nella compagine dell’ente,

in vista del perseguimento dell’interesse o del vantaggio di

questo, è sicuramente qualif‌icabile come "proprio" anche

della persona giuridica; tuttavia, secondo la Corte, la re-

sponsabilità della persona f‌isica si estende "per rimbalzo"

dall’individuo all’ente collettivo solo a condizione che siano

individuati "precisi canali che colleghino teleologicamente

l’azione dell’uno all’interesse dell’altro e, quindi, gli ele-

menti indicativi della colpa di organizzazione dell’ente, che

rendono autonoma la responsabilità del medesimo ente".

Dunque una responsabilità autonoma: l’ente è chia-

mato a rispondere per un fatto proprio che ha per pre-

supposto il reato compiuto dalla persona f‌isica ma che è

"attribuito" alla persona giuridica secondo criteri di impu-

tazione oggettivi e soggettivi propri.

8. Il corollario che ne deriva è che la persona f‌isica autrice

del reato presupposto è un soggetto terzo rispetto al seque-

stro preventivo disposto, ai sensi del D.L.vo n. 231 del 2001,

esclusivamente nei confronti della persona giuridica; essa

non è coindagata o coimputata per lo stesso illecito, non è

la persona alla quale le cose sono state sequestrate, dovendo

identif‌icarsi questa nella persona giuridica, non è, almeno in

astratto, la persona che avrebbe diritto alla restituzione di

quanto in sequestro, essendo i beni appartenenti all’ente.

Dunque, la persona f‌isica autrice del reato presup-

posto, ai sensi degli artt. 53 D.L.vo n. 231 del 2001 e 322

c.p.p., non è legittimata a proporre riesame avverso il

provvedimento di sequestro preventivo disposto esclusiva-

mente nei confronti della persona giuridica, ai sensi del

D.L.vo n. 231 del 2001.

Il ricorso proposto da L.A. è quindi inammissibile.

9. Alla dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi con-

segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese

processuali e ciascuno a quello drella somma di euro due-

mila in favore della Cassa delle ammende. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. V, 10 MAGGIO 2018, N. 20797

(C.C. 19 GENNAIO 2018)

PRES. VESSICHELLI – EST. FIDANZIA – RIC. X ED Y

Lesioni personali y Volontarie y Lesioni come

conseguenza del delitto di percosse y Delitto di

cui all’art. 586 c.p. y Conf‌igurabilità y Sussistenza

y Esclusione y Delitto di cui all’art. 582 c.p. y Sussi-

stenza.

. Ai f‌ini della sussistenza del delitto previsto dall’arti-

colo 586 c.p., nel caso di lesioni personali il reato è con-

f‌igurabile soltanto quando le lesioni stesse siano deri-

vate, quale conseguenza non voluta dal colpevole, da

un fatto previsto come delitto doloso diverso da quelli

contro l’incolumità individuale.

Integra il reato di cui all’art. 582 c.p.e non quello di cui

all’art. 586 c.p. la volontaria applicazione di violenza

f‌isica alla persona, indipendentemente dalla forma in

cui essa è esercitata, ogniqualvolta produca l’effetto

di cagionare una lesione. Sotto il prof‌ilo psicologico è

suff‌iciente ad integrare il dolo eventuale del delitto di

lesioni volontarie la semplice accettazione del rischio

che la manomissione f‌isica possa dar luogo ad effetti

lesivi. (Mass. Redaz.) (c.p., art. 40; c.p., art. 41; c.p.,

art. 582; c.p., art. 586)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con sentenza del 7 giugno 2017 la Corte d’appello di

Lecce, sezione distaccata di Taranto, ha confermato la de-

cisione di primo grado, che aveva condannato X alla pena

di giustizia e al risarcimento del danno, avendolo ritenu-

to responsabile del reato di cui agli artt. 582 e 577 c.p.,

per avere percosso, in concorso con Y, non impugnante,

la propria madre adottiva, cagionandole lesioni personali

guarite in venticinque giorni.