Corte di Cassazione Penale sez. II, 10 agosto 2018, n. 38467 (ud. 15 giugno 2018)

• Pagine: 57-58

1017

giur

Rivista penale 11/2018

LEGITTIMITÀ

suoni imposti al destinatario, senza possibilità per lui di sot-

trarsi alla immediata interazione con il mittente (sez. I, n.

36779 del 27 settembre 2011, Ballarino e altro, Rv. 250807).

È stata, conseguentemente, esclusa, a contrario, l’ipo-

tizzabilità del reato in esame nel caso di molestie recate

con il mezzo della posta elettronica, perché in tal caso

nessuna immediata interazione tra il mittente ed il desti-

natario si verif‌icherebbe né veruna intrusione diretta del

primo nella sfera delle attività del secondo (“La modalità

della comunicazione è asincrona. L’azione del mittente si

esaurisce nella memorizzazione di un documento di testo

(colla possibilità di allegare immagini, suoni o sequenze

audiovisive) in una determinata locazione dalla memoria

dell’elaboratore del gestore del servizio, accessibile dal

destinatario; mentre la comunicazione si perfeziona, se

e quando il destinatario, connettendosi, a sua volta, all’e-

laboratore e accedendo al servizio, attivi una sessione di

consultazione della propria casella di posta elettronica e

proceda alla lettura del messaggio”: sez. I, n. 24510 del 17

giugno 2010, D’Alessandro, Rv. 247558).

Dunque, contrariamente alla molestia recata con il te-

lefono, alla quale il destinatario non può sottrarsi, se non

disattivando l’apparecchio telefonico, nel caso di molestia

tramite posta elettronica una tale forzata intrusione nella

libertà di comunicazione non si potrebbe verif‌icare (sez. I,

n. 36779/2011; sez. I, n. 24510/2010 cit.), con la necessa-

ria precisazione, imposta dal progresso tecnologico, nella

misura in cui esso consente con un telefono “attrezzato” la

trasmissione di voci e di suoni in modalità sincrona, che

avvertono non solo l’invio e la contestuale ricezione di sms

(short messages system), ma anche l’invio e la ricezione

di posta elettronica (in tal senso già, sez. III, n. 28680 del

26 marzo 2004, Modena, Rv. 229464).

A prescindere da tale ultima eccezione, nelle men-

zionate decisioni si è, condivisibilmente, ravvisata un’a-

nalogia di fondo tra la posta elettronica e la tradizionale

corrispondenza epistolare in forma cartacea, inviata, re-

capitata e depositata nella cassetta (o casella) della posta

sistemata presso l’abitazione del destinatario ed alla quale

quest’ultimo accede per sua volontà, senza peraltro essere

stato condizionato da segni o rumori premonitori.

Ed invero, l’invio di una lettera spedita tramite il ser-

vizio postale - esattamente proprio come un messaggio di

posta elettronica - non comporta, a differenza della tele-

fonata, nessuna immediata interazione tra il mittente e il

destinatario, né alcuna intrusione diretta del primo nella

sfera delle attività del secondo.

3.3. Conclusivamente, la avvertita esigenza di espan-

dere la tutela del bene protetto (della tranquillità della

persona) incontra il limite coessenziale della legge penale

costituito dal “principio di stretta legalità” e di tipizzazio-

ne delle condotte illecite, sanciti dall’art. 25 Cost., comma

2, e dall’art. 1 c.p., (sez. III, n. 9617 del 26 giugno 1997,

Apra, Rv. n. 208776) ed esclude la possibilità della inter-

pretazione estensiva seguita dal Tribunale.

4. Dalle considerazioni che precedono consegue l’an-

nullamento, senza rinvio, della sentenza impugnata, per-

ché il fatto non sussiste. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. II, 10 AGOSTO 2018, N. 38467

(UD. 15 GIUGNO 2018)

PRES. CERVADORO – EST. ARIOLLI – P.M. ROMANO (CONF.) – RIC. G. ED ALTRO

Insolvenza fraudolenta y Elemento oggettivo y

Omesso pagamento del pedaggio autostradale y

Rappresentante legale della società cui era intesta-

to l’autocarro y Attribuibilità del reato y Concorso

morale y Sussistenza.

. Il reiterato passaggio nella corsia riservata si conf‌igu-

ra come univocamente indicativo della volontà di con-

trarre una obbligazione con il proposito di non adem-

pierla. Con specif‌ico riferimento al rappresentante

legale della società, cui l’autocarro era intestato e, dun-

que, “benef‌iciaria” delle prestazioni non corrisposte, la

particolare qualità rivestita, la natura non affatto oc-

casionale dei passaggi e l’essersi reso inadempiente ai

solleciti di pagamento rivolti alla società, conf‌igurano

un quadro indiziario logicamente idoneo ad asseverare

il suo personale e consapevole coinvolgimento, quanto-

meno a livello di concorrente morale. (Fattispecie in

materia di mancato pagamento di pedaggio autostrada-

le). (Mass. Redaz.) (c.p., art. 641) (1)

(1) Per analoga fattispecie si veda Cass. pen., sez. II, 5 novembre

2014, n. 45654, in questa Rivista 2005, 165.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con sentenza del 28 settembre 2017 la Corte di ap-

pello di (omissis) confermava la decisione del Tribunale

di (omissis) in data 2 luglio 2014 che ha condannato G.G.

e C.S. alla pena di euro 500,00 di multa ciascuno per il

reato di cui agli artt. 110, 81, comma 2, 641, comma 1, c.p.,

aggravati per entrambi gli imputati dalla recidiva specif‌ica

(nonché reiterata per il solo C.).

2. Avverso la suindicata sentenza ricorre per cassa-

zione il difensore, nell’interesse degli imputati, con due

distinti atti di ricorso. La sovrapponibilità dei motivi ivi

articolati ne consente un’illustrazione unitaria.

3.1. Con il primo motivo, deducono la mancanza, contrad-

dittorietà, manifesta illogicità della motivazione, nonché

l’inosservanza ed erronea applicazione della legge penale,

per avere la Corte territoriale omesso qualsivoglia argomen-

tazione in ordine alla responsabilità “del G.” (rappresentan-

te ed amministratore della società proprietaria del veicolo

condotto dal coimputato), nonché per l’insussistenza degli

elementi costitutivi del reato. La condotta di dissimulazio-

ne dello stato di insolvenza non sarebbe infatti conf‌igura-

bile nell’avere il C. dichiarato di versare nella momentanea

impossibilità di adempiere al pagamento del pedaggio auto-

stradale, per il mancato possesso di denaro contante. Con

specif‌ico riferimento al G., si evidenzia che autore materiale

della condotta sia stato il C., non essendo peraltro stato pro-

vato che il primo avesse contezza dell’inadempimento.

Non sarebbero state inoltre dedicate in sentenza argo-

mentazioni circa la consapevolezza dello stato di insolven-

za, nonché con riferimento al preordinato intento di non