Corte di Cassazione Penale sez. V, 4 ottobre 2018, n. 44107 (ud. 11 maggio 2018)

• Pagine: 52-55

1012

giur

11/2018 Rivista penale

LEGITTIMITÀ

2. Ricorre per Cassazione l’imputato deducendo la pre-

scrizione dei reati, commessi il primo nel mese di giugno

del 2006 ed il secondo il 5 aprile 2008. Tale conclusione è

resa obbligata - argomenta il ricorrente - dal fatto che deve

ritenersi insussistente la recidiva reiterata infraquinquen-

nale, contestata e ritenuta dal giudice di merito, perché

la condanna che vi aveva dato causa (il decreto penale n.

1159/2006 emesso dal Giudice per le indagini preliminari

del Tribunale di Novara in data 11 dicembre 2006, esecu-

tivo il 24 dicembre 2007) è relativo a reato (quello di cui

all’art. 2 della legge n. 638 dell’11 novembre 1993) che è

stato depenalizzato dal D.L.vo n. 8 del 15 gennaio 2016.

3. Con memoria depositata nella cancelleria di que-

sta Corte il 25 giugno 2018, il ricorrente ha insistito nei

motivi di ricorso e allegato documentazione da cui risulta

l’attivazione del procedimento per la revoca di sentenze

emesse nel 1979 (per emissione di assegni a vuoto), il 22

maggio 1980 (per emissione di assegni a vuoto) e nel 2006

(per omesso versamento di ritenute).

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorso è parzialmente fondato, anche se va disatteso

l’unico motivo di ricorso.

1. La recidiva reiterata e infraquinquennale è stata,

infatti, contestata e regolarmente applicata, giacché D.L.

ha riportato condanne nel 1980 (per omissione di atti

d’uff‌icio), nel 1987 (per detenzione illegale di armi), nel

1995 (per mancata esecuzione dolosa di un provvedimen-

to del giudice), nel 1998 (per associazione a delinquere

f‌inalizzata al traff‌ico di stupefacenti), nel 2001 (per viola-

zione delle norme sull’immigrazione e la condizione dello

straniero) e nel 2006 (per omesso versamento di ritenu-

te previdenziali). L’applicazione della recidiva reiterata

e infraquinquennale non era stata contestata nei motivi

di appello, né all’esito del giudizio d’appello (conclusosi a

febbraio del 2018), sebbene l’abrogazione dell’art. 2 della

legge n. 638 dell’11 novembre 1993 fosse già avvenuta nel

2016 (con D.L.vo n. 8 del 15 gennaio 2016). Sul punto si è

formato, pertanto, il giudicato parziale, per cui nessuna

ulteriore impugnazione è possibile.

A parte tale rilievo, va considerato che la recidiva reite-

rata (aggravata o meno) comporta, in ogni caso, il prolun-

gamento del termine di prescrizione di due terzi (art. 161,

comma 2, c.p.), con l’effetto che uno dei reati contestati

non è - come si vedrà - prescritto (è l’aumento di pena che

varia - ex art. 99 c.p. - dalla metà ai due terzi, a seconda che

si tratti di recidiva reiterata semplice o aggravata. Il pro-

lungamento del termine di prescrizione è, invece, sempre

di due terzi in caso di recidiva reiterata, ex art. 161, comma

2, c.p.p.). A nulla rileva, quindi, che sia in corso di revoca,

e sia revocata, la sentenza - emessa nel 2006 - per l’omesso

versamento dei contributi previdenziali, giacché il provve-

dimento richiesto eliminerebbe l’infraquinquennalità della

recidiva, ma non il suo carattere di recidiva reiterata.

2. Tanto premesso, si rileva che l’uso della carta di

identità contraffatta, commesso nel 2006, si era prescrit-

to, anche tenendo conto della recidiva reiterata e del pro-

lungamento del termine di prescrizione ad essa connes-

so, nel 2016; cioè, prima della sentenza d’appello (che è

del febbraio 2018). Lo stesso non può dirsi, invece, per la

contraffazione del certif‌icato di codice f‌iscale, commesso

ad aprile (o giugno) del 2008 (epoca in cui fu utilizzato

nella f‌iliale di (omissis) della Banca (omissis), in quanto,

tenendo conto dell’interruzione dovuta alla recidiva reite-

rata (2/3 della pena massima), tale reato si sarebbe pre-

scritto dopo la sentenza d’appello (ad aprile o giugno del

2018). Trova quindi applicazione il principio, affermato da

questa Corte nel lontano anno 2000 (sezioni unite, sent.

n. 32 del 22 novembre 2000) e da allora mai più messo in

discussione, secondo cui l’inammissibilità del ricorso per

cassazione dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi

non consente il formarsi di un valido rapporto di impu-

gnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e

dichiarare le cause di non punibilità a norma dell’art. 129

c.p.p. Tanto, sebbene il ricorso abbia trovato accoglimento

in relazione ad uno dei reati contestati, giacché l’autono-

mia dell’azione penale e dei rapporti processuali inerenti

ai singoli capi di imputazione impedisce che l’ammissibi-

lità dell’impugnazione per uno dei reati possa determina-

re l’instaurazione di un valido rapporto processuale an-

che per i reati in relazione ai quali i motivi dedotti siano

inammissibili, con la conseguenza che per tali reati, nei

cui confronti si è formato il giudicato parziale, è preclusa

la possibilità di rilevare la prescrizione maturata dopo la

sentenza di appello (Cass., sez. un., n. 6903 del 27 maggio

2016, rv 268966).

Di conseguenza, va eliminata la pena di mesi uno di

reclusione inf‌litta per l’uso della carta di identità contraf-

fatta (artt. 489-477-482 c.p.); va dichiarato inammissibile,

nel resto, il ricorso. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. V, 4 OTTOBRE 2018, N. 44107

(UD. 11 MAGGIO 2018)

PRES. ZAZA – EST. SETTEMBRE – P.M. ORSI (DIFF.) – RIC. M.

Reati fallimentari y Bancarotta fraudolenta y

Componenti del collegio sindacale di una società

a responsabilità limitata y Poteri y Segnalazione al

tribunaledelle irregolarità di gestione degli ammi-

nistratori ai sensi dell’art. 2409 c.c. y Sussistenza.

. Nell’ipotesi di reato di bancarotta fraudolenta patri-

moniale, i componenti del collegio sindacale di una

società a responsabilità limitata possono segnalare al

tribunale le irregolarità di gestione degli amministrato-

ri ai sensi dell’art. 2409 cod. civ.. (Mass. Redaz.) (l. fall.,

art. 223; c.c., art. 2409) (1)

(1) In genere, sulll’obbligo di vigilanza del sindaci e del collegio sin-

dacale e sulla responsabilità per bancarotta documentale, v. Cass.

pen., sez. I, 3 luglio 2017, n. 16314, in www.latribunaplus.it , con

espresso riferimento alle eventuali segnalazioni all’assemblea delle

irregolarità di gestione riscontrate o denuncia dei fatti al Pubblico

Ministero per consentirgli di provvedere ai sensi dell’art. 2409 c.c.; e

Cass. pen., sez. V, 8 maggio 2007 n. 17393, in questa Rivista 2008, 324.