Corte di Cassazione Penale sez. I, 1 GIUGNO 2018, n. 24795 (ud. 9 maggio 2018)

• Pagine: 30-33

816 817

giur giur

Rivista penale 9/2018

LEGITTIMITÀ

9/2018 Rivista penale

LEGITTIMITÀ

previsto dal citato, dovendosi per tale identif‌icare esclusi-

vamente gli effetti di carattere sanzionatorio diversi dalle

pene principali ed accessorie che hanno un diretto rif‌lesso

di natura penale (in questo senso, cfr. sez. I, n. 44858 del

5 novembre 2008, Mazzelli, Rv. 241976; Cass. sez. I, n. 4507

del 20 giugno 2000, Guerra, Rv. 216743).

Tale conclusione si impone anche alla luce del con-

tenuto precettivo dell’art. 3 del D.L.vo n. 73 del 2016, di

attuazione della decisione quadro 2008/675/GAI, relativa

alla considerazione delle decisioni di condanna tra Stati

membri dell’Unione europea in occasione di un nuovo pro-

cedimento penale.

Per quanto qui interessa, il citato art. 3 del decreto

prevede che le condanne pronunciate, per fatti diversi

da quelli per cui l’autorità giudiziaria italiana procede,

da autorità giudiziarie degli Stati membri dell’Unione

europea, formanti oggetto di scambi di dati estratti dai

casellari giudiziali siano, nella fase dell’esecuzione della

pena inf‌litta in Italia, valutate, anche in assenza di ri-

conoscimento da parte del giudice italiano, “per ogni

determinazione sulla pena, per stabilire la recidiva o un

altro effetto penale della condanna, ovvero per dichiara-

re l’abitualità o la professionalità del reato o la tendenza

a delinquere”.

La norma dunque esclude, per le sentenze in questione

la necessità del previo giudizio di riconoscimento (ai sensi

dell’art. 730 c.p.p.), allorché si tratti di far assumere rile-

vanza, in sede di esecuzione in Italia della pena inf‌litta

da sentenza emessa da giudice dello Stato, alle statuizioni

contenute nella sentenza estera ai soli f‌ini indicati dalla

stessa norma, coincidenti con quelli indicati dall’art. 12,

primo comma, n. 1), c.p.

Il riferimento alla “determinazione della pena” si rife-

risce, all’evidenza, alle valutazioni sulla sanzione penale

da inf‌liggere nel giudizio di cognizione ovvero per le va-

lutazioni sul punto da compiere nel corso delle indagini

preliminari.

Il comma 3 dello stesso art. 3 precisa che la valutazione

delle condanne pronunciate da autorità giudiziarie di uno

degli Stati membri dell’Unione europea formanti oggetto

di scambi di dati estratti dai casellari giudiziali “non ha

effetto sulla loro esecutività e non rileva per le determina-

zioni relative al procedimento di revisione”.

Nel caso di cui si discute, relativo a sentenza, pronun-

ciata in Francia, di condanna a pena detentiva interamen-

te espiata in tale Stato, oggetto di riconoscimento ai f‌ini

di cui all’art. 12, primo comma, n. 1), c.p. (ora, possibile

oggetto di valutazione ai sensi dell’art. 3 del citato decre-

to), deve escludersi che la pena inf‌litta in Francia possa

essere inserita nel provvedimento di cumulo dal momento

che tale effetto consegue solo dall’eseguibilità in Italia

della sentenza di condanna emessa all’estero.

L’ordinanza impugnata ha fatto corretta applicazione

della disciplina rilevante nel caso di specie; con conse-

guente infondatezza del ricorso.

Dal rigetto del ricorso deriva la condanna del ricorren-

te al pagamento delle spese processuali. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. I, 1 GIUGNO 2018, N. 24795

(UD. 9 MAGGIO 2018)

PRES. BONITO – EST. APRILE – P.M. ZACCO (DIFF.) – RIC. P.G. IN PROC. P.H.

Fonti del diritto y Legge penale y Territorialità

y Reati commessi all’estero y Delitto politico y Ri-

chiesta di procedimento al Ministro della giustizia

y Termine y Decorrenza.

Fonti del diritto y Legge penale y Territorialità y

Reati commessi all’estero y Rinnovamento del giu-

dizio ex art. 11, comma secondo, c.p. y Presupposti

y Formazione di un giudicato estero sullo stesso

fatto y Sussistenza y Conseguenze y Richiesta di rin-

novamento del giudizio y Termine di tre mesi di cui

all’art. 128, comma primo, c.p. y Rilevanza y Esclu-

sione.

Fonti del diritto y Legge penale y Territorialità y

Reati commessi all’estero y Casi previsti dagli artt.

7, 8, 9, 10 c.p. y Procedimento penale su richiesta

del Ministro della giustizia y Sentenza irrevocabile

all’estero per lo stesso fatto y Procedura di ricono-

scimento di detta sentenza o richiesta di rinnova-

zione del giudizio ex art. 11, comma secondo, c.p. y

Valutazione del Ministro della giustizia y Spettanza.

Fonti del diritto y Legge penale y Territorialità y

Reati commessi all’estero y Casi previsti dagli artt.

7, 8, 9, 10 c.p. y Procedimento penale su richiesta

del Ministro della giustizia y Sentenza irrevocabile

all’estero per lo stesso fatto y Valutazione del Mini-

stro se riconoscere la sentenza estera o rinnovare

il giudizio y Procedibilità y Condizioni y Termini.

. In tema di delitto politico, poiché il riconoscimento di

tale connotazione spetta soltanto all’autorità giudizia-

ria, mentre spetta al Ministro della giustizia, quando

trattisi di delitto commesso all’estero, la valutazione

circa l’opportunità o meno di avanzare la richiesta di

procedimento, come previsto dall’art. 8, comma pri-

mo, c.p., deve ritenersi che il termine di tre mesi dalla

notizia del fatto, entro il quale, ai sensi dell’art. 128,

comma primo, c.p., detta richiesta dev’essere avanzata,

non decorra se non quando l’autorità giudiziaria abbia

reso nota la propria decisione circa la ritenuta sussi-

stenza della connotazione in questione. (Mass. Redaz.)

(c.p., art. 8; c.p., art. 128) (1)

. La richiesta di rinnovamento del giudizio, quale pre-

vista dall’art. 11, comma secondo, c.p., presuppone, a

differenza della richiesta di procedimento prevista, per

i casi in essi rispettivamente indicati, dagli artt. 7, 8,

9, e 10 c.p., l’avvenuta formazione, relativamente allo

stesso fatto, di un giudicato estero, per cui essa può

essere avanzata indipendentemente dall’altra e senza

l’osservanza del termine di tre mesi di cui all’art. 128,

comma primo, c.p. (Mass. Redaz.) (c.p., art. 7; c.p., art.

8; c.p., art. 9; c.p., art. 10; c.p., art. 11; c.p., art. 128) (2)

. Qualora, iniziatosi procedimento penale a seguito di

richiesta avanzata dal Ministro in taluno dei casi previ-

sti dagli artt. 7, 8, 9, 10 c.p., l’autorità procedente abbia

notizia che per lo stesso fatto è intervenuta sentenza

irrevocabile all’estero, essa deve ritenersi tenuta ad

informarne il Ministro della giustizia onde far sì che

quest’ultimo sia posto in grado di scegliere se promuo-

vere la procedura di riconoscimento di detta sentenza

ovvero avanzare richiesta di rinnovazione del giudizio

ai sensi dell’art. 11, comma secondo, c.p. (Mass. Re-

daz.) (c.p., art. 7; c.p., art. 8; c.p., art. 9; c.p., art. 10;

c.p., art. 11) (3)

. L’autorità giudiziaria che, essendo venuta a conoscen-

za di un giudicato estero relativo allo stesso fatto per

il quale essa sta procedendo a seguito di richiesta del

Ministro della giustizia, abbia di ciò informato quest’ul-

timo, onde consentirgli di scegliere se promuovere il

riconoscimento della sentenza estera ovvero avanzare

richiesta di rinnovazione del giudizio, ai sensi dell’art.

11, comma secondo, c.p., dovrà , nell’attesa della relati-

va decisione, regolarsi secondo gli ordinari meccanismi

processuali che riguardano le condizioni di procedibili-

tà e, quindi, astenersi dal procedere oltre con l’azione

penale, ove il procedimento sia ancora nella fase delle

indagini preliminari (salva comunque l’applicabilità

dell’art. 346 c.p.p.), ovvero astenersi dal pronunciare

sentenza, ove esso sia invece già in fase di giudizio, fer-

mo restando però che, in entrambi i casi, ove l’attesa

si protragga oltre un termine ragionevole, dovrà addive-

nirsi a pronuncia di improcedibilità, mediante adozione

del provvedimento applicabile in ragione della fase in

cui il procedimento si trova. (Mass. Redaz.) (c.p., art.

11; c.p.p., art. 129; c.p.p., art. 425; c.p.p., art. 529) (4)

(1) Sulla conf‌igurabilità del crimine di guerra nell’omicidio pluri-

mo eseguito nei confronti di militari appartenenti ad una missione

di monitoraggio internazionale, si veda Cass. pen., sez. I, 29 ottobre

2015, n. 43696, in www.latribunaplus.it. Per quanto concerne la no-

zione di delitto politico si vedano Cass. pen., sez. I, 17 maggio 2004, n.

23181, in questa Rivista 2004, 829 e Cass. pen., sez. I, 23 luglio 2003,

n. 31123, ivi 2004, 914.

(2) Analogamente, per quanto riguarda la rinnovazione del giudi-

zio in Italia, ai sensi dell’art. 11 c.p., che è possibile anche quando

vi sia stato riconoscimento, ai sensi dell’art. 12 stesso codice, della

sentenza di condanna pronunciata all’estero per lo stesso fatto, si

veda Cass. pen., sez. I, 17 marzo 2004, n. 12953, in questa Rivista

2004, 619. In genere, nel senso che non è ostativa alla celebrazio-

ne del giudizio, in base all’art. 54 della Convenzione di applicazione

dell’Accordo di Schengen, la precedente condanna riportata per lo

stesso fatto in uno Stato aderente alla suddetta Convenzione, quando

la relativa pena non sia stata eseguita, né sia in corso di esecuzione,

anche se sia ancora eseguibile, v. Cass. pen., sez. VI, 2 ottobre 2006,

n. 32609, ivi 2007, 674 e Cass. pen., sez. I, 23 giugno 2004, n. 28299,

ivi 2004, 761.

(3) Sul punto si rinvia a quanto affermato, pur con riguardo ai rap-

porti tra la richiesta ex art. 9 c.p. e quella ex art. 11 c.p., dalla risa-

lente Cass. pen., sez. II, 9 dicembre 1966, n. 859, RV 102979, in CED

Cass. pen. e la cui massima è riportata in motivazione.

(4) Non risultano editi precedenti in termini.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con il provvedimento impugnato, la Corte d’assise

d’appello di Brescia confermava l’affermazione di respon-

sabilità pronunciata nei confronti di P.H. (detto Pa.) all’e-

sito del giudizio abbreviato dal Giudice dell’udienza preli-

minare del Tribunale di Brescia con sentenza del 2 marzo

2017, in relazione ai delitti di rapina pluriaggravata (artt.

110, 112, primo comma, n. 2, 628, primo e secondo comma,

n. 1 e n. 2, c.p. - Capo A) e di triplice omicidio commesso

ai danni di S.L., G.P. e F.M. (artt. 110, 81 cpv., 112, comma

primo, n. 2, 575, c.p. - Capo A), escludendo la circostanza

aggravante di cui all’articolo 112, primo comma, n. 1, c.p.,

rideterminando la pena in anni 20 di reclusione.

1.1. Con concorde valutazione di entrambi i giudici di

merito è stata affermata la responsabilità dell’imputato,

maggiore dell’esercito bosniaco e comandante del repar-

to che operava nella zona di (omissis) durante il conf‌litto

derivante dalla dissoluzione della Jugoslavia, per avere

cagionato in data 29 maggio 1993 la morte dei tre cittadini

italiani S.L., G.P. e F.M., volontari della Caritas e del «Coor-

dinamento bresciano per l’iniziativa nella ex Jugoslavia»,

che si erano ivi recati con mezzi carichi di aiuti per fornire

sostegno umanitario alle popolazioni coinvolte, venendo

depredati del carico e, tre di essi, della vita, mentre gli

altri due volontari C.P. e A.Z. riuscivano a fuggire alla vera

e propria esecuzione compiuta, in una zona disabitata e

boschiva, mediante l’esplosione di numerosi colpi di mi-

tragliatore ed altre armi automatiche utilizzate dai milita-

ri sotto il comando dell’imputato P.H., nell’ambito della cd.

«guerra dei convogli».

1.2. P.H. è stato già giudicato dall’autorità giudiziaria

bosniaca e condannato alla pena ritenuta di giustizia, su-

bendo un periodo di detenzione.

Dopo la liberazione, P.H. si rifugiava in Germania dove

veniva raggiunto dal mandato di arresto europeo emesso

dall’autorità giudiziaria bresciana per i fatti sopra descrit-

ti, venendo poi consegnato alle autorità giudiziarie italia-

ne per la celebrazione del processo a suo carico, avendo il

Ministro della giustizia italiano avanzato, dapprima, la ri-

chiesta di punizione ai sensi dell’art. 8 c.p. e, poi, la richie-

sta di rinnovamento del giudizio ai sensi dell’art. 11 c.p..

Il giudice dell’udienza preliminare, all’esito del giu-

dizio di primo grado celebratosi nelle forme del giudizio

abbreviato, nel pronunciare la condanna per i fatti sopra

richiamati proscioglieva l’imputato per prescrizione dalle

concorrenti accuse di sequestro di persona pluriaggravato

e di tentato omicidio in danno di C.P. e A.Z.

2. Ricorrono il Procuratore generale della Repubblica

presso la Corte d’appello di Brescia e l’imputato P.H.

3. Il Procuratore generale della Repubblica presso la

Corte d’appello di Brescia denuncia che la sentenza è nulla

per violazione di legge, in relazione alla erronea determi-

nazione della pena per il delitto di omicidio plurimo, non

avendo la Corte d’assise d’appello tenuto conto dell’aggra-

vante della premeditazione, di cui all’articolo 577, primo

comma, n. 3, c.p., che era stata contestata in fatto e im-

plicitamente riconosciuta già nel giudizio di primo grado.