Corte di Cassazione Penale sez. un., 3 luglio 2018, n. 29847 (ud. 31 maggio 2018)

• Pagine: 12-15

783

Rivista penale 9/2018

Contrasti

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. UN., 3 LUGLIO 2018, N. 29847

(UD. 31 MAGGIO 2018)

PRES. CARCANO – EST. ZAZA – P.M. ANIELLO (DIFF.) – RIC. I.R. S.R.L. ED ALTRA

Misure di sicurezza y Patrimoniali y Cessione di

credito ipotecario in data successiva alla trascri-

zione del provvedimento cautelare y Di sequestro o

di conf‌isca y Ammissibilità y Presunta mala fede del

terzo cessionario del credito y Esclusione y Possibi-

lità di dimostrare la buona fede.

. In tema di misure di prevenzione patrimoniali, nel

caso in cui la cessione di un credito ipotecario, pre-

cedentemente insorto, avvenga successivamente alla

trascrizione del provvedimento di sequestro o di conf‌i-

sca di prevenzione del bene sottoposto a garanzia, tale

circostanza non è in quanto tale preclusiva dell’ammis-

sibilità della ragione creditoria, né determina di per

sé uno stato di mala fede in capo al terzo cessionario

del credito, potendo quest’ultimo dimostrare la buona

fede. (Mass. Redaz.) (d.l.vo 1 settembre 1993, n. 385,

art. 58; d.l.vo 9 giugno 2011, n. 159, art. 52) (1)

(1) La Suprema Corte risolve un contrasto giurisprudenziale sul

tema. Secondo un primo indirizzo difforme infatti, la posteriorità

della cessione del credito rispetto al sequestro, precluderebbe per il

cessionario l’ammissione allo stesso. Si veda in tal senso Cass. pen.,

sez. II, 4 agosto 2017, n. 38821, in www.latribunaplus.it; si veda inol-

tre Cass. pen., sez. I, 28 dicembre 2017, n. 57848, ibidem, che sostiene

la necessità, per il giudice, di verif‌icare l’anteriorità del credito ori-

ginario rispetto alla trascrizione del sequestro ed inoltre la rilevanza

di appurare l’effettiva inesigibilità dell’accertamento da parte del

cessionario della mancanza di trascrizioni pregiudizievoli sul bene

oggetto di garanzia e l’assenza di accordi fraudolenti tra il creditore

subentrante e il soggetto ritenuto pericoloso. Nello stesso senso della

massima in commento si esprime invece Cass. pen., sez. VI, 23 agosto

2017, n. 39368, ibidem, per cui anche la cessione del credito posterio-

re al sequestro non ne esclude l’ammissione.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. La I.R. s.r.l. e la mandataria di quest’ultima C.C. Ma-

nagement s.p.a. hanno proposto ricorso per cassazione av-

verso il decreto del 15 giugno 2016 con il quale il Tribunale

di Palermo rigettava l’istanza di ammissione del credito

vantato dalla I.R. s.r.l. su beni oggetto di conf‌isca nel pro-

cedimento di prevenzione nei confronti di G.G. e Ma.Gu.

Il credito di cui si chiedeva l’ammissione derivava da un

contratto di mutuo, garantito da ipoteca iscritta il 7 apri-

le 1984, concesso dalla Cassa Centrale di Risparmio per le

Province Siciliane, a cui succedevano prima la Sicilcassa

s.p.a. e poi il Banco di Sicilia s.p.a., in favore della Cosia

s.r.l. per l’acquisto di immobili, poi ceduto al G. e alla Gu. il

16 aprile 1986. Detto credito era ceduto, in blocco con altri

in sofferenza, il 28 dicembre 2001 dal Banco di Sicilia alla

I.F. s.r.l., e da quest’ultima in seguito alla I.R. s.r.l..

Il Tribunale, premesso che l’acquisto del credito da

parte della I.R. era avvenuto successivamente alla trascri-

zione del sequestro di prevenzione disposto sugli immobi-

li, risalente al 24 ottobre 2000, richiamava a sostegno della

decisione reiettiva l’orientamento giurisprudenziale per il

quale la tutela prevista dall’art. 1, comma 200, legge 24 di-

cembre 2012, n. 228, per i terzi titolari di crediti garantiti

sui beni sottoposti a sequestro e a conf‌isca di prevenzione,

vale per i cessionari di tali crediti a condizione che risulti

anche nei loro confronti la sussistenza, oltre che dei requi-

siti dell’assenza di strumentalità del credito all’attività il-

lecita o dell’ignoranza in buona fede di tale strumentalità,

anche dell’ulteriore condizione indicata dall’art. 52 D.L.vo

6 settembre 2011, n. 159, richiamato dal citato comma

200, dell’anteriorità rispetto al sequestro, riferita in tal

caso all’acquisto del credito. Rilevata per quanto detto

l’insussistenza di tale condizione nel caso in esame, si os-

servava altresì che il requisito della buona fede non poteva

comunque essere ravvisato per il solo fatto che la cessione

del credito fosse avvenuta nella forma della cessione in

blocco prevista dall’art. 58 D.L.vo 1 settembre 1993, n. 385,

non incidente sugli oneri di diligenza imposti al titolare

del credito garantito a fronte del pubblico interesse all’ap-

prensione di beni provenienti dall’attività illecita.

2. I ricorrenti hanno dedotto violazione di legge sulla

ritenuta insussistenza dei presupposti per l’ammissione

del credito, premettendo che la normativa vigente in ma-

teria non disciplina l’ipotesi della cessione del credito, e

rilevando che la soluzione adottata con il provvedimento

impugnato negherebbe qualsiasi tutela al creditore ceden-

te in buona fede, di fatto impedendogli un’alienazione del

credito che attribuirebbe al cessionario una presunzione

assoluta di malafede, peraltro irragionevole nel caso della

cessione in blocco dei crediti, corrispondente a quello esa-

minato, nel quale non sarebbe esigibile dal cessionario un

dovere di diligenza che si spinga f‌ino al controllo di ogni

singolo credito acquisito. Osservano di contro i ricorrenti

che al terzo cessionario in buona fede di un credito iscritto

anteriormente al provvedimento di sequestro del bene non

può che spettare la medesima tutela riconosciuta al cre-

ditore originario, e che la sussistenza del requisito della

buona fede deve ritenersi insita nell’acquisto in blocco di

crediti nell’ambito di un’attività professionale; evidenzian-

do in proposito il contrasto dell’indirizzo giurisprudenzia-